Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никольской А.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Никольской Анастасии Сергеевны в пользу наименование организации задолженность сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Никольской А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия соглашения о кредитовании. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет сумма, а именно: просроченный основной долг сумма, проценты сумма, штрафы и неустойки сумма. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Никольской А.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Никольской А.С. по доверенности фио в суде в апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца

наименование организации, ответчик Никольская А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 314, 813, 807, 819, 809, 810, 330 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации и Никольская А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N SRSRS410S18042800391. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1.010.700 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1.010.700 рублей, проценты за пользование кредитом - 13, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере сумма.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушались условия заключенного договора, денежные средства на счет истца не поступали в срок установленный соглашением.

Ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Доказательств нарушения истцом обязательств по договору суду не представлено, истец выполнил свои обязанности путем перечисления на счет ответчика денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность ответчика составляет сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на досрочное истребование задолженности до истечения срока действия соглашения суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанное право наименование организации установлено как законом, так и Общими условиями договора потребительского кредита, пунктами 6.4 и 6.5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал требование истца о досрочном расторжении договора, не является основанием к отказу в иске, поскольку иск о расторжении договора истцом не заявлен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никольской А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи