Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василинич Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Василинич Ларисы Васильевны к Василиничу Сергею Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить от мусора жилое помещение, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Василинич Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать его не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ******, обязать ответчика освободить от мусора жилое помещение по указанному адресу.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она и ответчик проживают в спорной квартире. Ответчик приходится истцу сыном и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, захламил большую часть квартиры мусором, что лишает истца возможности в полной мере пользоваться квартирой.

Истец Василинич Л.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Василинич С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартиру мусором не захламлял, в квартире лежат его вещи, инструменты, не являющиеся мусором.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Василинич Л.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василинич Л.В. по доверенности Мамедова Л.Р.к. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Василинич С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Василинич Л.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на о сновании договора социального найма жилого помещения от 08.10.2011 года Василинич Л.В. (наниматель), Василинич С.Н. (сын), В Е.С. (внучка) занимают жилое помещение по адресу: г****, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Квартира имеет площадь 62, 80 кв.м, состоит из двух комнат, кухни.

Истец ссылается на то, что ее сын Василинич С.Н. захламил квартиру мусором, что лишает ее полноценного пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался выше приведёнными нормами и пришел к выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, так и захламления ответчиком квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Василинич Л.В. к Василинич С.Н. в части обязания освободить места общего пользования, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По смыслу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что места общего пользования в квартире захламлены ответчиком, на просьбы истца произвести уборку последний не реагирует.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы.

Так, согласно представленному истцом акта комиссии Управы района Солнцево от 11 октября 2021 года, в квартире N 416, по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, дом 7 в ходе визуального осмотра выявлено, что в коридоре в кухне, в ванной комнате находится захламление (коробки, бытовые предметы, вещи, канистры и т.д.).

Доводы истца также подтверждаются и представленными в материалы дела фотоматериалами.

В заседании судебной коллегии ответчик Василинич С.Н. не оспаривал факт размещения в местах общего пользования квартиры (на балконе, на кухне, в ванне, коридоре) своих вещей, пояснив, что им частично произведена уборка квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Василинич С.Н. не представил доказательства освобождения жилого помещения от вещей, не связанных с использованием их по назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Василинич Л.В. к Василинич С.Н. об обязании освободить места общего пользования от вещей, является неправильным, противоречащим собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами при разрешении заявленного спора, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в иске в указанной части.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Василинич Л.В. к Василинич С.Н. об обязании освободить места общего пользования от вещей, принять в указанной части новое решение об обязании Василинич С.Н. освободить места общего пользования в квартире N **** по адресу: * *****от вещей, не связанных с использованием их по назначению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года отменить в части.

Обязать Василинич Сергея Николаевича освободить места общего пользования в квартире N**** по адресу: ******, от вещей, не связанных с использованием их по назначению.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: