Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Смирнову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Алексея Сергеевича в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марка автомобиля Сид" регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан Смирнов А.С. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право субрагационного требования суммы сверх установленного лимита страхового возмещения

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, согласились с исковыми требованиями, за исключением стоимости датчика, а также расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов А.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1072, 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата в время по адресу: 25 км 900 м подъезд к а/п "Домодедово", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля Соната" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.С. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810050180013829550 по делу об административном правонарушении от дата, что не оспаривалось ответчиком.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА N 106781728 от дата, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и фио

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счета на оплату N АС 19005340 от дата, платежного поручения N 856828 от дата, СПАО "Ингосстрах" выплатило наименование организации сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата повреждения транспортного средства марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, являются следствием ДТП от дата, за исключением доаварийных повреждений в виде скола материала облицовки противотуманной фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, поврежденного следствие ДТП от дата с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагал, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы эксперта наименование организации, суд пришел к выводу о взыскании со фио в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, истом не подтвержден размер судебных расходов представленными письменными доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма

Кроме того, в суд поступило заявление наименование организации о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма

При распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг по оценке ущерба и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение наименование организации судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы понесены в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, касающихся каждой из сторон, а потому они должны быть взысканы в следующем размере: со фио - сумма (547 600, 00/615 606, 07*60 000, 00) со СПАО "Ингосстрах" - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами экспертного заключения наименование организации", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: