Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фагила А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фагила Александра удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фагила Александра страховое возмещение 19 770 руб, неустойку 19 770 руб, штраф 9 885 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 386, 20 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фагил А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 07 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Mazda 3, г.р.з. ****. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 69 800 руб, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает действительных, необходимых затрат, что подтверждается произведенной оценкой истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 873 руб. с учетом износа. Помимо недоплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф, неустойку и моральный вред.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 66 906 руб, неустойку 400 000 руб, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 3-6, 265-266).

Представитель истца Фагила А. по доверенности Перчаткина Т.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АНО СОДФУ в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 270-273), об отмене которого просит истец Фагил А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 277-279).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фагила А, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представителя третьего лица АНО СОДФУ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2019 года в 08 час. 50 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3, г.р.з. **** (л.д. 8).

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Тимофеева Я.Ю, управлявшая транспортным средством Skoda, г.р.з. ****, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7). За совершенное правонарушение Тимофеева Я.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимофеевой Я.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Фагила А. была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 9).

Истец 11 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" по вышеуказанному страховому событию выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 800 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения (л.д. 62-70).

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "МЭТР". Согласно заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 98 300 руб, с учетом износа 71 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства 315 700 руб. (л.д. 99-146).

Представителем истца к материалам дела была приобщена рецензия ООО "Независимая Экспертная Организация "777" на экспертное заключение, выполненное ООО "МЭТР", из содержания которой следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не указан ряд работ, не полностью исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины возникновения повреждений, занижен количество нормо-часов (л.д. 172-178).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" (л.д. 181).

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. ****в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2019 года без учета износа округленно составляет 136 706 руб, с учетом износа округленно составляет 89 570 руб. (л.д. 184-247).

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", суд первой инстанции полагал необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывал, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что размер ущерба истца в данном страховом случае составляет 19 770 руб. (из расчета 89 570 руб. (величина ущерба автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 69 800 руб. (выплачено истцу ответчиком).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 19 770 руб, признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 885 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" судом взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 386, 20 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа, не могут привести к отмене решения, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фагила А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: