Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Низомова Ф.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Низомова Ф.В. к Ермилову В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Низомов Ф.В. обратился в суд с иском к Ермилову В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года ответчик оформил на истца нотариальную доверенность **** реестровый номер **** на предоставление интересов. 15 апреля 2019 между истцом и Ермиловым В.Е. в лице представителя по нотариальной доверенности Латыповой И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи N 61Ю и дополнительное соглашение к договору N 61Ю об оказании юридической помощи от 15 апреля 2019 года. Предметом указанного договора является представление интересов доверителя в страховой компании и в суде. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора ответчик отказался выплатить вознаграждение в размере 8 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании и 3 000 руб. за подготовку искового заявления. Согласно п. 3.4 договора (дополнительного соглашения): в случае получения страхового возмещения по досудебной претензии и/или взыскания в судебном порядке денежных средств с должника, то доверитель обязуется передать представителя 30% от суммы ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа в течение 5 дней с момента получения денежных средств. 15 мая 2019 года истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира (дело N 2-611/2019). Истец, как представитель, подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях 06 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года. Также было подготовлено уточненное исковое заявление и подано в суд. 17 сентября 2019 года судом было вынесено решение о взыскании в пользу Ермилова В.Е. с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 246 300 руб, 19 ноября 2019 года решение суда было исполнено. 25 ноября 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности. Однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 136 975, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 672, 25 руб, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 177 руб. (л.д. 3-4).

Истец ИП Низомов Ф.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ермилова В.Е. по доверенности Латыпова И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 42-45), об отмене которого просит истец ИП Низомов Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 48-49).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ермилова В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Низомова Ф.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 10, 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 между ИП Низомовым Ф.В. и Ермиловым В.Е. в лице Латыповой И.В, был заключен договор об оказании юридической помощи N 61Ю (л.д. 21).

07 июня 2017 года Ермиловым В.Е. была выписана доверенность **** на Латыпову И.В, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А, указанная доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Из текста представленной доверенности не следует, что на Латыпову И.В. возложены полномочия по заключению договоров с третьими лицами в интересах доверителя (л.д. 18).

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, отказавшись выплачивать вознаграждение за представление его интересов в Октябрьском районном суде г. Владимира.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор оказания юридических услуг от 12 апреля 2019 года заключен уполномоченным лицом, не представлено доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Низомова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: