Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ушановым Павлом Константиновичем дополнительное соглашение к договору социального найма N 5103-01-2008-005608.3 от 04 мая 2012 года, изложив п. 1.3 в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ушанов Павел Константинович (наниматель), Михайлова Рита Нодаровна (мать), Ушанова Виктория Константиновна (сестра)",

УСТАНОВИЛА:

Ушанов П.К, Михайлова Р.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2012 года между ДГИ г. Москвы и Ушановым П.К. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5103-01-2008-005608.3, по условиям которого ответчик передал истцу в бессрочное пользование и владение для проживания жилые помещения в квартире N 3, расположенной по адресу: ****, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире. Согласно п. 1.3 договора совместно с истцом в квартиру вселяются в качестве членов его семьи: Ушанова В.К. (сестра), Лачинов И.М. (брат), Сарадова В.А. (бабушка), Лачинов М.Н. (дядя), Ревалишвили Л.П. (тетя). 07 августа 2014 года те же стороны заключили дополнительное соглашение, в котором не указаны Ревалишвили Л.П. и Сарадова В.А. В последующем Лачинов М.Н. был снят с регистрационного учета в указанной квартире, так как он имеет постоянное место жительство по адресу: ***. 12 ноября 2020 гола истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявление об оформлении дополнительного соглашения, исключив из п. 1.3 договора социального найма Лачинова М.Н. 22 декабря 2020 года ответчик направил истцу уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги, в связи с необходимостью предоставления копии ордера, выданного в 1963 году. 11 февраля 2021 года в связи с непредставлением указанного ордера, ответчик отказал истцу в государственной услуге.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили обязать ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору социального найма N 5103-01-2008-005608.3 от 04 мая 2012 года, изложив п. 1.3 в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ушанов Павел Константинович (наниматель), Михайлова Рита Нодаровна (мать), Ушанова Виктория Константиновна (сестра)" (л.д. 3-6, 55).

Представитель истца Михайловой Р.Н. по доверенности Рыбенцов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ушанов П.К, Михайлова Р.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Ушанова В.К, Лачинов М.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 71-75), об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 84-88).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ушанова П.К, Михайловой Р.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Ушановой В.К, Лачинова М.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Михайловой Р.Н. по доверенности Рыбенцова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 57, 60, 62, 63, 65 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением являются две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью занимаемых жилых помещений 29, 2 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Данная квартира предоставлена по договору социального найма N 5103-01-2008-005608.3 от 04 мая 2012 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (переименован в ДГИ г. Москвы) Ушанову П.К, на основании предшествующего договора N 5103-01-2008-005608, а также справки об отсутствии ордера б/н от 27 марта 2012 года, выданной ГУИС района Замоскворечье ЦАО г. Москвы (л.д. 9-10).

Совместно с нанимателем в указанное помещение вселены: Ушанова В.К. (сестра), Лачинов И.М. (брат), Сарадова В.А, (бабушка), Лачинов М.Н. (дядя), Ревалишвили Л.П. (тетя).

Дополнительным соглашением (N 5103-01-2008-005608.3) к договору от 07 августа 2014 года, стороны изменили п. 1.3, указав лиц, проживающих по договору в указанной квартире: Ушанова В.К. (сестра), Лачинов И.М. (брат), Лачинов М.Н. (дядя) (л.д. 11).

В связи с выездом из указанного жилого помещения Лачинова И.М. по иному адресу, согласно выписке из домовой книги от 12 ноября 2020 года по адресу: *** зарегистрированы Ушанов П.К, Ушанова В.К. и Михайлова Р.Н. (л.д. 12)

16 ноября 2020 года истец Михайлова Р.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в п. 1.3 договора социального найма, на что в уведомлении ответчика от 22 декабря 2020 года за N 33-5-108870/20-(0)-1 ей было отказано, по причине непредставления ордера (л.д. 22-23).

Вместе с тем, уведомлением Центрального архивного бюро г. Москвы от 13 марта 2008 года сообщено об отсутствии сведений оснований предоставления жилой площади по адресу: *** (л.д. 14).

На основании справки ГКУ Инженерной службы района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 26 июля 2011 года, ордер N 035321 от 20 августа 1963 года по вышеуказанному адресу, не сохранен (л.д. 15).

Указанные сведения отражены в едином жилищном документе жилого помещения - квартиры N 3 по адресу: *** (л.д. 17-19), а также в договоре социального найма и в последующих соглашениях к договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт законности предоставления жилого помещения по адресу: *** истцам, подтверждается сведениями из единого жилищного документа, договором социального найма N 5103-01-2008-005608.3 от 04 мая 2012 года, справкой ГБУ "МФЦ района Замоскворечье г. Москвы", из которых следует, что основанием для вселения истцов в указанное жилое являлся ордер 1963, в настоящий момент данный ордер утерян и при заключении дополнительных соглашений, данная информация указывалась.

При этом суд первой инстанции отметил, что утрата ордера не является препятствием для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, и от ответчика не поступило убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов о возникновении у них права на изменение условий состава нанимателей в договоре социального найма.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на спорную квартиру, так как истцами не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении спорной квартиры, правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия обращает внимание, что Ушанов П.К, Михайлова Р.Н, Ушанова В.К. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, жилое помещение было предоставлено на законных основаниях - по ордеру, сведения о наличии которого имеются в жилищной организации и были внесены в жилищные документы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Право пользования истцами указанной квартирой собственником - городом Москвой не оспаривалось, требований об их выселении в связи с проживанием без законных на то оснований не предъявлялось, а следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма у ДГИ г. Москвы не имелось.

Фактически между сторонами сложились длительные отношения, вытекающие из договора социального найма, так как спорная жилая площадь относится к жилищному фонду социального использования. Ушанов П.К, Михайлова Р.Н, Ушанова В.К. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению заявителям прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением.

В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы об отсутствии оригинала документа, подтверждающего наличие оснований для вселения, не опровергает правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: