Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать пункт 5.7. договоров от дата и от дата на оказание платных медицинских услуг недействительными.

Взыскать с наименование организации в пользу Ивановой Раисы Сергеевны денежные средства по договору на оказание медицинских услуг N2403-БК от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рублей, расходы на услуги представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к наименование организации и с учетом уточненных исковых требований просила признать пункты 5.6-5.7 договоров N 2203-ИВ от дата (Договор-1) и N 2403-БК от дата (Договор-2) на оказание платных медицинских услуг недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг N 2203-ИВ от дата (Договор-1) денежные средства в размере сумма; неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ по договору N 2203-ИВ от дата (Договор-1) в размере сумма; оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг N 2403-БК от дата (Договор-2) денежные средства в размере сумма; неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ по договору N 2403-БК от дата (Договор-2) в размере сумма; денежные средства, в качестве судебных расходов в виде издержек, понесенных по договору на оказание юридических услуг N 2803211 от дата размере сумма; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просила суд в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчик наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ивановой Р.С. по доверенности Царев В.Н. против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истец Иванова Р.С, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Московского филиала наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1, 8, 421, 422, 432, 407, 453, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2203-ИВ (Договор 1) на оказание платных медицинских услуг от дата, согласно п.п. 1.1 и 1.3 Договора 1, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение N 3 к Договору) и по перечню, согласно Приложению N2 к Договору.

В силу п. 4.1 Договора 1, стоимость услуг по договору, перечисленных в Приложении N 2 к Договору составляет сумма.

Согласно перечню платных медицинских услуг истцу должны были оказать следующие услуги: Первичная консультация терапевта с осмотром при поступлении на лечение сумма, повторная консультация терапевта с составлением плана лечения после обследования сумма, заключение врача УЗИ (3Д сканирование) Диагностика сумма; Прием (осмотр, консультация) врача (плановый) - сумма; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника сумма; внутрисуставное введение препаратов (Версан Флюид (Switzerland))- сумма, подкожное введение плазмы (любая адрес) - сумма, внутривенное введение лекарственного препарата (Пентоксифиллин)- сумма, внутривенное введение лекарственного препарата (Ксефокам) сумма, рефлексотерапия - сумма, постизометрическая релаксация мышц - сумма

В соответствии с п. 4.3 Договора 1, оплата услуг осуществляется в кредит.

В этот же день, между истцом и ответчиком, в лице сотрудника банка, был подписан договор кредитования N 21/ дата/М7931/123068 с наименование организации на общую сумму сумма с процентной ставкой 24, 80% годовых.

С учетом процентной ставки сумма общего платежа составила сумма. Срок кредита составил 24 месяца.

Денежные средства в размере сумма по заявлению (поручению) заемщика - Ивановой Р.С. были переведены на счет Ответчика, что подтверждается приложением (заявлением) к договору кредитования.

Также между истцом и ответчиком дата был заключен Договор N2403-БК на оказание платных медицинских услуг (Договор 2), согласно п. 4.1 которого стоимость услуг, перечисленных в Приложении N2 к Договору, составляет сумма. Состоящие из следующих услуг: внутривенное введение лекарственного препарата (Берлитион 600 на физ. растворе хлорида натрия) - сумма, внутривенное введение лекарственного препарата (Лаеннек) 2 амп. - сумма, внутривенное введение лекарственного препарата Глиатилин - сумма

В соответствии с п.4.3 Договора 2, оплата услуг осуществляется в рассрочку (беспроцентная внутренняя рассрочка Исполнителя).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора 2, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение N 3 к Договору) и по перечню, согласно Приложению N2 к Договору, дата истец частично внесла оплату по Договору 2 с принадлежащей ей банковской карты на сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

После прохождения нескольких процедур истец, решив, что услуги были навязаны ответчиком, отказалась от исполнения договоров 1 и 2.

дата истцом была нарочным подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует проставленная на ней отметка ответчика.

Согласно п. 5.6. спорных договоров при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактические оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в Прейскуранте на дату расторжения настоящего договора. Отказ Пациента от получения услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении (п. 5.7 спорных договоров).

Анализируя представленные в дело доказательства, медицинскую карту пациента, листы посещения, план лечения, спорные договора, подписанные информированные добровольные согласия пациента, сопоставляя перечень услуг определенных в договоре и оказанных пациенту, прейскурант платных медицинских услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по возврату денежных сумм по договору 1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцу были оказаны услуги по договору 1, что не отрицалось самим истцом в иске, так и в ходе судебного разбирательства.

Остальная часть суммы в размере сумма была возвращена ответчиком, что было указано истцом при составлении уточнения к иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел ку выводу о том, что требования истца о возврате оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг N 2203-ИВ от дата (Договор 1) денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку услуги на эту сумму ответчиком оказаны.

Поскольку в требованиях по возврату денежной суммы договору N1 отказано, то отказано в выплате неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ по договору N 2203-ИВ от дата (Договор 1) в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору на оказание платных медицинских услуг N 2403-БК от дата (Договор 2) денежных средств в размере сумма суд первой инстанции согласился с доводом истца о безусловном праве истца в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, посредством направления извещения об отказе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об оказании услуг по указанному договору истцу, а равно также своих фактических затрат на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная по договору 2 сумма должна быть возращена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, то истец вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ за удержание и пользование чужими денежными средствами ответчиком.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма проверен и признан правильным, расчет производится с дата (т. е. с момента истечения десятидневного срока со дня подачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора) по день предъявления искового заявления в суд включительно, т.е. по дата. Соответственно, суд первой инстанции пришел к вывощу о том, что данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п.5.6 договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка договора, согласно которой пациент при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, обязан оплатить исполнителю все фактические оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в Прейскуранте на дату расторжения настоящего договора, соответствует действующему законодательству, а мнение истца о нарушении указанным пунктом закона о защите права потребителей основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Исполнитель вправе устанавливать скидки на услуги, продавать разные объёмы услуг по разной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 5.7 спорных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ "О Защите прав потребителей" не предусматривают обязательную явку и тем более подписание соглашения о расторжении договоров возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимым и достаточным условием прекращения договора является уведомление ответчика об отказе, что было истцом сделано, поэтому пункт договора об обязанности сторон подписывать соглашение об расторжении и с этого момента считать обязательство прекращенным является противоречащим императивным нормам.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

Также поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, а нарушение прав истца нашли свое подтверждение, то в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уклонение от подписания соглашения и получение денежных средств является очевидным злоупотреблением правом, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств при отказе заказчика от договора не ставится в зависимость от подписания двустороннего соглашения, поскольку заказчик вправе в любой момент отказаться от услуг исполнителя (ст. 782 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи