Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-20302/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Требич В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Ольги Федоровны к Требич Валерии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного залитом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Требич Валерии Вячеславовны в пользу Корнеевой Ольги Федоровны возмещение ущерба в размере 218 454 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 384 руб. 54 коп, всего 223 838 руб. 54 коп. (двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 54 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Вследствие залива квартиры 16.03.2020, из вышерасположенной квартиры N ***, истцу причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчика, в результате срыва трубы металлопласта. Согласно отчета НП "***" НП "***" эксперт *** N *** от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составила 218 454 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснила что вины не оспаривает в заливе, но не согласна с суммой ущерба.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Требич В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Требич В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Корнееву О.Ф, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. "В" п. 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Вследствие залива квартиры 16.03.2020, из вышерасположенной квартиры N ***, истцу причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчика, в результате срыва трубы металлопласта, что подтверждается актом обследования квартиры от 16.03.2020 и Согласно отчета НП "***" НП "***" эксперт *** N *** от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составила 218 454 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ мотивированных доводов в качестве возражений относительно суммы и повреждений причиненного ущерба не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению. Переходя к размеру возмещения, суд учитывал, что согласно приставленного отчета итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба, причиненного заливом) квартиры, составляет 218 454 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 384, 54 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик вину в заливе не признавала, суд причину залива не установил, экспертизу не назначил, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик знала о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял представитель Требич В.С, который в судебном заседании 30.03.2021г. принимал участие и приобщил свои возражения, согласно которым ответчик оспаривал Акт, составленный Управляющей организацией, а также считал, что причиной залива явился разрыв трубы ответвления холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также выражал свое несогласие с размером ущерба. Данные возражения приобщены к материалам дела. При этом, учитывая позицию ответчика, сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении экспертизы для установления причины залива или стоимости ущерба не заявлял. В судебном заседании 08.06.2021г. участвовала сама Требич В.В, которая также не ходатайствовала перед судом о назначении и проведении экспертизы, из протокола судебного заседания следует, что Требич В.В. выражала несогласие с суммой ущерба.

Ходатайство о назначении и проведение экспертизы было заявлено только в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств готовности нести оплату за проведение экспертизы ответчиком не представлено, указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327.1 ГПК РФ, мотивированно отклонено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчики в суде первой инстанции не воспользовались правом предоставления дополнительных доказательств, а именно не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: