Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-20303/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истца Шарыгина В.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Шарыгина Владимира Валерьевича в пользу Сазонова Максима Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5225/19 отказано в удовлетворении исковых требований Шарыгина Владимира Валерьевича к Сазонову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости имущества.

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарыгина В.В. - без удовлетворения.

дата в Черемушкинский районный суд адрес поступило заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с Шарыгина В.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шарыгин В.В. не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шарыгин В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5225/19 отказано в удовлетворении исковых требований Шарыгина Владимира Валерьевича к Сазонову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости имущества.

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарыгина В.В. - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи Сазонов М.А. обратился в наименование организации, в связи с чем сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи от дата, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от дата и произведена оплата в размере сумма, что подтверждается актом оказанных услуг от дата и платежным поручением N1 от дата.

Разрешая заявление ор взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Шарыгина В.В. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции учтена, проведенная представителем работа, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, время рассмотрения и категорию рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Шарыгина В.В. - без удовлетворения.

Судья: