Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Владимира Алексеевича к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу Пономарева Владимира Алексеевича денежные средства по договору подряда в размере 304 480 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987, 79 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 971, 60 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец 31 декабря 2019 года заключил с ООО "РБКФ" договор N РБКФ-247 на строительство дома из клееного бруса по адресу: ****. 20 марта 2021 года между сторонами был заключен договор N СП-001 на выполнение комплекса работ по строительству нулевого цикла для дома из клееного бруса. Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком 02 июля 2021 года. По договору истцом была произведена предварительная оплата в сумме 1 380 000 руб. Впоследствии, истец стал понимать, что строительство затягивается, и был обеспокоен этим фактом, так как согласно приложения N 4 к договору N РБКФ-247 с ООО "РБКФ", во второй декаде июля 2021 года планировался приезд первой фуры и пиломатериала на участок. Однако ответчик заверил истца, что выполнит работы вовремя, также предоставил гарантийное письмо от 11 июня 2021 года N 86, которым подтверждал окончание строительных работ в срок не позднее 02 июля 2021 года и дополнительно определилсвою ответственность - в 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 06 июля 2021 года представитель ООО "РБКФ" прибыв на объект для подписания акта приема строительной площадки, для производства работ по договору N РБКФ-247, отметил, что поставка материала и строительство дома из клееного бруса в настоящее время невозможно, ввиду неготовности строительной площадки, а именно: отсутствует часть работ: отсутствуют стены цоколя; отсутствует обмазочная гидроизоляция стен цоколя 2 слоя с битумной мастикой; отсутствует теплоизоляция RGB фасада цоколя, отсутствует штукатурка гидростопом; не выполнена обратная засыпка котлована; нет устройства защиты теплоизоляции плантером; нет перекрытия цоколя; отсутствует гидропароизоляция и теплоизоляция. Представитель ООО "РБКФ" отметил, что доставка, складирование и дальнейший монтаж докомплекта невозможен. По окончанию работ по монтажу цокольного этажа истец должен письменно уведомить ООО "РБКФ" для сдачи объекта для начала работ по возведению дома ООО "РБКФ".

Несмотря на все обещания, и на тот факт, что сроки окончания выполнения работ по договору истекли, ответчик так и не закончил работы, согласованные сторонами, к установленному сроку. Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, гарантийные обязательства не исполнены. Ответчик не уведомлял истца о завершении работ, в том числе и этапов работ, не уведомлял о готовности передать их результаты, не направлял акты для сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания производства работ и фактически одностороннем прекращением (отказе) ответчика от исполнения обязательств по выполнению работ по договору 15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплате неустойки в связи с неисполнением договора, которая была получена им 21 июля 2021 года. 23 июля 2021 года истцом был заключен договор N 2307 с ООО "СУ-88" на доделку неоконченных ООО "СтройПрогресс" работ, согласно акту осмотра от 22 июля 2021 года, в котором отражено следующее: отсутствуют стены цоколя 78, 32м3; отсутствует гидроизоляция стен цоколя 2 слоя с битумной мастикой 192м2; отсутствует теплоизоляция RGB фасада 192м2; отсутствует штукатурка гидростопом 192м2; нет устройства защиты теплоизоляции плантером 200м2; не выполнена обратная засыпка котлована 200мЗ; нет перекрытия цоколя 40.2 м2; отсутствует гидроизоляция перекрытия цоколя 2 слоя с битумной мастикой 178м2; нет теплоизоляции RGB Sandwich 178 м2; нет гидропароизоляции 178 м2. ООО "СУ-88" были выполнены работы по договору N 2307 от 23 июля 2021 года, что подтверждается актом от 26 августа 2021 года. Истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не достижением цели, предусмотренной договором. Ответчик не выполнил весь комплекс работ по договору, выполнил лишь часть, и то с недостатками и недоделками.

Акты сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес истца ответчиком никогда не направлялись, иные доказательства в деле отсутствуют. До настоящего времени от ответчика не поступало уведомление о завершении работ, и ответчик не вызывал истца для участия в приемке результата работ. Кроме того, учитывая характер работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, данные о которых также не представлены. В результате действий ответчик истцом были понесены убытки. ООО "СУ-88" закончило работы только 26 августа 2021 года и после этого истец смог вызвать ООО "РБКФ" письмом от 27 августа 2021 года для передачи строительной площадки, для дальнейшего строительства дома по договору N РБКФ-247.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 304 480 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987, 79 руб. за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2021 года и далее, с 26 августа 2021 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 226 262, 40 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 15 971, 60 руб. (л.д. 3-8, 179-183).

Представители истца Пономарева В.А. по доверенности Рязанова П.А, Николаева Н.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" по ордеру и доверенности адвокат Черемных Д.А. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 205-206).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 215-227), об отмене которого просит истец Пономарев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 236-239).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пономарева В.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Рязанову П.А, представителя ответчика по доверенности Бехметьева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2021 года между ООО "СтройПрогресс" и Пономаревым В.А. был заключен договор строительного подряда N СП-001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству нулевого цикла дома из клееного бруса, своими силами или с привлечением субподрядных организаций на участке заказчика по адресу: **** (п. 1.1 договора). Все работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации (п. 1.3 договора) (л.д. 14-21).

Согласно комплектации (приложение N 1), содержащей перечень работ, проводимых ответчиком в рамках договора, и Смете (Приложение N 3), содержащей полную информацию о стоимости и перечне работ и материалов, разработанной ответчиком и утвержденной истцом, в Подготовительный период входит выполнение следующих работ: демонтаж внутренних перегородок и облицовки стен стоимостью 150 000 руб.; демонтаж кровли со складированием материала на месте стоимостью 70 000 руб.; демонтаж оконных проёмов с погрузкой стоимостью 33 000 руб.; демонтаж перекрытия со складированием по месту стоимостью 70 560 руб.; демонтаж кирпичных стен с фронтонами стоимостью 129 600 руб.; демонтаж бревенчатого дома 57 600 руб.; демонтаж фундамента гидромолотом, измельчение 31 240 руб.; механизация стоимостью 56 000 руб.

Общая стоимость по данному этапу составляет 598 000 руб. В этап работ "Цокольный этаж" входит выполнение следующих работ: ручная доработка грунта стоимостью 12 600 руб.; песчаная подготовка карьерным песком стоимостью 25 200 руб, устройство щебеночной подготовки с пропиткой битумной мастикой стоимостью 31 500 руб, устройство бетонной подготовки бетон стоимостью 52 500 руб, устройство горизонтальной изоляции Техноэласт в 2 слоя с праймером стоимостью 94 500 руб, устройство защитной стяжки раствор стоимостью 52 500 руб, устройство фундаментной плиты бетон В стоимостью 174 900 руб, устройство теплоизоляции стоимостью 6 700 руб, устройство гидропароизоляции пленка стоимостью 7 120 руб, стены цоколя - устройство стен цоколя бетон стоимостью 313 280 руб, устройство гидроизоляции стен цоколя техноэласт 2 слоя с битумной мастикой стоимостью 86 400 руб, устройство теплоизоляции фасад стоимостью 34 560 руб, штукатурка гидростопом на цементной основе в один слой 3-4 мм стоимостью 26 880 руб, устройство защиты теплоизоляции плантером стоимостью 18 000 руб, обратная засыпка песком с послойным уплотнением стоимостью 24 000 руб, перекрытие цоколя - устройство перекрытия цоколя бетон В 22, 5 стоимостью 192 960 руб, устройство гидроизоляции перекрытия цоколя техноэласт 2 слоя с битумной мастикой стоимостью 80 100 руб, устройство теплоизоляции стоимостью 26 700 руб, устройство гидропароизоляции стоимостью 7 120 руб. (л.д.22-24)

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору согласно графика выполнения работ и финансирования (приложение N 4). Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ без замечаний за соответствующий период, за исключением авансовых платежей из приложения N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала и окончания строительства указывается в графике выполнения работ и финансирования (приложение N4).

Согласно графику выполнения работ и финансирования (приложение N 4) установлены следующие сроки выполнения работ: бетонирование стен захватка N 1 - 15 июня 2021 года, бетонирование стен захватка N 2 - 19 июня 2021 года, гидроизоляция, утепление стен захватка N 1 - 22 июня 2021 года, бетонирование плиты перекрытия - 27 июня 2021 года, гидроизоляция, утепление стен захватка N 2 - 25 июня 2021 года, обратная засыпка захватка N 1 - 26 июня 2021 года, обратная засыпка захватка N 2 - 29 июня 2021 года, гидроизоляция, утепление перекрытия - 02 июля 2021 года.

Во исполнение условий договора подряда истцом ответчику были перечислены авансом денежные средства в размере 1 380 000 руб, что подтверждается платежными документами (л.д.34-45).

11 июня 2021 года генеральный директор ООО "СтройПрогресс" выдал истцу гарантийное письмо, из которого следует, что ООО "СтройПрогресс" гарантирует окончание работ по строительству цокольного этажа жилого дома по адресу: ****, в срок до 02 июля 2021 года, штраф за срыв - 1% от стоимости за каждый день просрочки (л.д.26)

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, планируя для себя строительство дома по адресу: ****, 31 декабря 2019 года заключил с ООО "РБКФ" договор N РБКФ-247 на строительство дома из клееного бруса. Для возможности исполнения этого договора, 20.03.2021 между истцом ответчиком был заключен договор N СП-001 на выполнение комплекса работ по строительству нулевого цикла для дома из клееного бруса. Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком 02 июля 2021 года. По договору истцом была произведена предварительная оплата в сумме 1 380 000 руб. Впоследствии, истец стал понимать, что строительство затягивается, и был обеспокоен этим фактом, так как согласно приложения N 4 (график работ/платежей) к договору N РБКФ-247 с ООО "РБКФ", во второй декаде июля 2021 года планировался приезд первой фуры и пиломатериала на участок. 06 июля 2021 года представитель ООО "РБКФ" прибыв на объект для подписания акта приема строительной площадки, для производства работ по договору N РБКФ-247, отметил, что поставка материала и строительство дома из клееного бруса в настоящее время невозможно, ввиду неготовности строительной площадки, а именно: отсутствует часть работ: отсутствуют стены цоколя; отсутствует обмазочная гидроизоляция стен цоколя 2 слоя с битумной мастикой; отсутствует теплоизоляция RGB фасада цоколя, отсутствует штукатурка гидростопом; не выполнена обратная засыпка котлована; нет устройства защиты теплоизоляции плантером; нет перекрытия цоколя; отсутствует гидропароизоляция и теплоизоляция. Представитель ООО "РБКФ" отметил, что доставка, складирование и дальнейший монтаж докомплекта невозможен. По окончанию работ по монтажу цокольного этажа истец должен письменно уведомить ООО "РБКФ" для сдачи объекта для начала работ по возведению дома ООО "РБКФ". Несмотря на все обещания, и на тот факт, что сроки окончания выполнения работ по Договору истекли, ответчик так и не закончил работы, согласованные сторонами, к установленному сроку.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, гарантийные обязательства не исполнены. Ответчик не уведомлял истца о завершении работ, в том числе и этапов работ, не уведомлял о готовности передать их результаты, не направлял акты для сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания производства работ и фактически одностороннем прекращением (отказе) ответчика от исполнения обязательств по выполнению работ по договору 15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплате неустойки в связи с неисполнением договора, которая была получена им 21 июля 2021 года. 23 июля 2021 года истцом был заключен договор N 2307 с ООО "СУ-88" на доделку неоконченных ООО "СтройПрогресс" работ, согласно акту осмотра от 22 июля 2021 года, в котором отражено следующее: отсутствуют стены цоколя 78, 32м3; отсутствует гидроизоляция стен цоколя 2 слоя с битумной мастикой 192 кв.м; отсутствует теплоизоляция RGB фасада 192 кв.м; отсутствует штукатурка гидростопом 192 кв.м; нет устройства защиты теплоизоляции плантером 200 кв.м; не выполнена обратная засыпка котлована 200 кв.м; нет перекрытия цоколя 40, 2 кв.м; отсутствует гидроизоляция перекрытия цоколя 2 слоя с битумной мастикой 178 кв.м; нет теплоизоляции RGB Sandwich 178 кв.м; нет гидропароизоляции 178 кв.м. ООО "СУ-88" были выполнены работы по договору N 2307 от 23 июля 2021 года, что подтверждается актом от 26 августа 2021 года. Истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и недостижением цели, предусмотренной договором. Ответчик не выполнил весь комплекс работ по договору, выполнил лишь часть, и то с недостатками и недоделками. Акты сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес истца ответчиком никогда не направлялись, иные доказательства в деле отсутствуют).

До настоящего времени от ответчика не поступало уведомление о завершении работ, и ответчик не вызывал истца для участия в приемке результата работ. Кроме того, учитывая характер работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, данные о которых также не представлены. Кроме того, в результате действий ответчик истцом были понесены убытки. ООО "СУ-88" закончило работы только 26 августа 2021 и после этого истец смог вызвать ООО "РБКФ" письмом от 27 августа 2021 года для передачи строительной площадки, для дальнейшего строительства дома по договору N РБКФ-247. Учитывая вышеизложенное, истцом посчитана стоимость выполненных работ ООО "СтройПрогресс" из акта от 22 июля 2021 года с ООО "СУ-88" и неотработанный аванс. Неотработанный аванс составляет 304 480 руб. (1 380 000 руб. - 1 075 520 руб.).

В подтверждение своих требований и доводов стороной истца суду первой инстанции представлены: требование о расторжении договора, возврате предварительной оплаты и уплате неустойки от 14 июля 2021 года (л.д. 27-33); расчет исковых требований; договор подряда N 2307 от 23 июля 2021 года, заключенный между Пономаревым В.А. и ООО "СУ-88"; акт осмотра и приема стройплощадки от 22 июля 2021 года, подписанный представителем ООО "СУ-88" и истцом; акт о приемке выполненных работ от 26 августа 2021 года, подписанный представителем ООО "СУ-88" и истцом; договор строительного подряда N РБКФ-247 от 31 декабря 2019 года, заключенный между ООО "РБКФ" и Пономаревым В.А.; акт приема строительной площадки от 02 сентября 2021 года; письмо истца от 27 августа 2021 года, направленное в адрес ООО "РБКФ"; акт приема строительной площадки от 06 июля 2021 года.

Из объяснений представителя ответчика в заседании суда первой инстанции следует, что 02 июля 2021 года ответчик сдал результат работ истцу, однако истец отказался подписать акт выполненных работ, мотивированных возражений по выполненным работам истец ответчику не представил. Результат работ был передан истцу и используется им по назначению. В ходе выполнения работ для фиксации процесса выполнения работ ответчик делал фотографии объекта, которые подтверждают факт выполнения ответчиком работ. Для выполнения работ на объекте ответчик привлек субподрядчиков - физических лиц: Цуканова Н.И, Кузовкина С.М, Прудникова А.А, Белого Е.С. Указанные лица непосредственно выполняли работы на объекте. Ответчиком были понесены дополнительные расходы на аренду оборудования, необходимого для производства работ в сумме 348 780 руб. Ответчиком были заключены договоры аренды оборудования с индивидуальным предпринимателем Кривоножко Д.А. Таким образом, работы по договору полностью выполнены ответчиком и сданы истцу в установленный договором срок, истец использует результат выполненных работ, истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ силами иных лиц. Акт приема строительной площадки от 06 июля 2021 года, составленный истцом и ООО "РБКФ", и акт приема и осмотра стройплощадки от 22 июля 2021 года, подписанный истцом и ООО "СУ-88", в которых указаны невыполненные работы, не соответствуют действительности и не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при их составлении не присутствовал ответчик. Доказательства оплаты работ, выполненных подрядчиком ООО "СУ-88", истцом не представлены.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика суду первой инстанции представлены: акт N 1 от 02 июля 2021 года выполненных работ/оказанных услуг по договору подряда, подписанный подрядчиком, заказчиком данный акт не подписан; фотоматериал; договор подряда N 1 от 20 марта 2021 года; договор подряда N 2 от 20 марта 2021 года; договор подряда N 3 от 20 марта 2021 года; договор подряда N 4 от 20 марта 2021 года; копии расходных кассовых ордеров об оплате Цуканову Н И, Кузовкину С.М, Прудникову А.А, Белому Е.С.; договор аренды оборудования N 413 от 02 июня 2021 года; договор аренды оборудования N 417 от 04 июня 2021 года; договор аренды оборудования N 420 от 16 июня 2021 года; квитанции об оплате, счетов и актов по договорам аренды оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 405, 702, 708, 709, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны ООО "СтройПрогресс" имело место нарушение условий договора строительного подряда N СП-001 от 20 марта 2021 года, и соглашаясь с расчетом истца, признавая его математически верным, основанным на условиях договора, и представленных истцом документах, и не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 304 480 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 1 987, 79 руб, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком в обосновании своих доводов суду не представлены акт выполненных работ по договору подряда, подписанный обеими сторонами, контррасчет по выполненным работам, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представленный стороной ответчика акт N 1 от 02 июля 2021 года суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку он не подписан истцом. Доказательства того, что истец уклонялся, либо отказывался от подписания данного акта, ответчиком суду представлены не были. Также ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ и привлечения ответчиком дополнительного оборудования при выполнении работ, и согласование данных действий с истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов на будущее время и неопределенности их размера.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 971, 60 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до 20 000 руб, с учетом доводов ответчика.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 163 233, 50 руб. (304 480 руб. + 1 987, 79 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Однако указанный штраф суд первой инстанции с ответчика в пользу истца не взыскал.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 163 233, 50 руб. и судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения взысканием указанного штрафа.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть следующим.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу Пономарева Владимира Алексеевича штраф в размере 163 233, 50 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: