Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Байрамяна Карена Людвиговича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акопян Лусине Согомоновны к Здобнову Николаю Семеновичу об обязании сноса линии электропередач,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.С. обратилась в суд с иском к Здобнову Н.С. об обязании ответчика осуществить за свой счет снос воздушной линии электропередач 0, 4 кВ за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу: г... адрес...

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельных участков, а также расположенного на них строения площадью... кв.м. Через ее земельные участки прямо на расстоянии менее 2 м от крыши дома проходит линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ, которая находится на балансе физического лица Здобнова Н.С. Ни она, ни прежние собственники не давали согласия на прохождение линии электропередач через участки, чем нарушены ее права и создается угроза жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Байрамян К.Л, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ДГИ г.Москвы Абдуллаев И.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.... 3 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.... 3 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Акопян Л.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером... площадью... кв.м и кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенных по адресу: г.., о чем в ЕГРН соответственно... года сделаны записи о регистрации права.

Земельные участки образованы... года (площадью... кв.м) и... года (площадью 280 кв.м). Вид разрешенного использования земельных участков допускает размещение на них объектов индивидуального жилищного строительства.

В материалы дела Акопян Л.С. представлен кадастровый паспорт на нежилое здание площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: г... адрес.., сведения о том, на каком из принадлежащих истцу участков расположено здание и о регистрации права собственности на него не представлены.

Здобнов Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., о чем в ЕГРН 28.04.2015 года сделана запись о регистрации права. Данный участок образован 07.11.2011 года.

По сообщению ПАО "Россети Московский регион", а также Ростехнадзора, ответвление от воздушной линии ЛЭП 0, 4 кВ КТП N271 протяженностью 140 кв.м, проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами... и... находится на балансе Здобнова Н.С. на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 12.10.... 5 года N.., категория надежности электроснабжения III (от одного источника электроснабжения), потребляемая мощность 5 кВт. Работы по монтажу ВЛ 0, 4 кВ проводились в... 5 году.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных, определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.... 9 N 160 утверждены " Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с которыми охранная зона для воздушных линий электропередач напряжением 0, 4 кВ составляет 2 метра в обе стороны воздушной линии от проекции крайних проводов на землю.

На земельные участки, расположенные в границах охранных зон воздушных линий накладываются ограничения по их использованию, регламентируемые данными Правилами, в частности, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.10).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указал, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленными Акопян Л.С. требованиями затрагиваются интересы и права третьих лиц, отключение от энергоснабжения которых недопустимо с учетом требований Постановления Правительства РФ от 27.12.... 4 N861 "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При этом суд исходил из того, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет за собой утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав потребителей электроэнергии.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату монтажа воздушной линии 0, 4 кВ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до дата вольт, утвержденные Постановлением Совмина ССР от 11.09.1972 г. N667, согласно которым для охраны данных электрических сетей устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Суд отметил, что данная ВЛ-0, 4 кВ была возведена в... 5 году в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, до образования участков, принадлежащих истцу и до регистрации права собственности на них.

Одновременно суд обратил внимание на то, что на момент приобретения земельных участков истцу достоверно было известно об обременении части участка в виде охранных зон воздушных линий, в которых строительство капитальных объектов запрещено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда относительно охранной зоны не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждены.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент возведения воздушной линии электропередачи охранная зона устанавливалась нормативным правовым актом, а именно: Правилами охраны электрических сетей напряжением до дата вольт, утвержденными Постановлением Совмина ССР от 11.09.1972 года N667.

Утверждения автора жалобы об отсутствии согласия Акопян Л.С. и прежних собственников на возведение линии электропередач, на правильность принятого решения не влияют, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того факта, что нежилое строение существовало до возведения спорной линии электропередач и требовалось согласие третьих лиц, учитывая, что линия электропередач возведена в... 5 году, а принадлежащие в настоящее время истцу земельные участки сформированы и нежилое строение поставлено на кадастровый учет намного позднее.

Доводы жалобы о прохождении линии электропередач в непосредственной близости от жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку на кадастровый учет здание поставлено как нежилое строение, кроме того, как указывалось выше, объект возводился в то время, когда спорная линия электропередач уже была установлена, однако, собственник не принял никаких мер по соблюдению правил безопасности при строительстве с учетом прохождения через земельный участок линии электропередач.

Касательно ссылок в жалобе на истечение десятилетнего срока, установленного на переоформление акта разграничения балансовой принадлежности, судебная коллегия отмечает, что такой акт составляется между потребителем, в данном случае Здобновым Н.С, и электросетевой компанией, а потому нарушение срока переоформления акта даже при изменении условий не влечет безусловного сноса воздушной линии электропередач.

Доводы жалобы о том, что Акопян Л.С. была лишена права на участие в рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в том числе, подтвердил представитель истца Байрамян К.Л, непосредственно участвовавший в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, в то же время, вопреки утверждениям апеллянта, ходатайств об отложении разбирательства дела для обеспечения участия истца лично в рассмотрении дела, им не заявлялось, возражений относительно разрешения спора без участия истца не приводилось.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела.., несостоятельны, поскольку Акопян Л.С. являлась административным истцом по данному делу, а потому не была лишена возможности ознакомления с материалами дела и представления доказательств, имеющихся в нем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Байрамяна Карена Людвиговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: