Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца... по доверенности фио, ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма по курсу ЦБРФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Денисову Р.Г. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по требованию заимодавца. дата истец направил заемщику претензию о возврате займа и уплате процентов за его пользование, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Претензия доставлена в почтовое отделение по адресу ответчика дата, но не получена им и дата возращена отправителю за истечением срока хранения. 24 февраля 2014г. между наименование организации и истцом заключен договор займа N 05.Ф/14, согласно которому истец предоставил наименование организации заем в размере сумма сроком до дата с выплатой процентов за пользование займа в размере 28% годовых. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.30.2021г. к договору займа N 05.Ф/14, стороны также зафиксировали размер просроченной задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма В соответствии с условиями договора займа N 05.Ф/14от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата и дополнительного соглашения от дата) Денисов Р.Г. является поручителем. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25305/ дата от дата ЭОО "БРОКЕРС ЯРД" ликвидировано, решение вступило в законную силу дата дата истец направил наименование организации и Денисову Р.Г. претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, которая до настоящего времени оставлена ими без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от дата: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; задолженность по договору займа N 05.Ф/14 от дата: сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Денисов Р.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в части, указал, что между сторонами договор поручения не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 4797/2021 от дата, и об отмене которого просит ответчик, полагая, что исковые требования Гребцова Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей по доверенности фио, фио, ответчика и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом судом установлено, что дата истец фио передал ответчику Денисову Р.Г. в заем денежные средства в размере сумма, сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по требованию заимодавца.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика фио

дата истец направил заемщику претензию о возврате займа и уплате процентов за его пользование, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма+ сумма), денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) по курсу ЦБРФ на день оплаты.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Гребцову Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании задолженности с фио по договору N 4797/2021 от дата, полагая доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающей внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа Гребцову Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании задолженности с фио по договору N 4797/2021 от дата не отвечает приведенным требованиям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма; процентов за пользование суммой займа в размере сумма по договору займа N 05.Ф/14 от 03.30.2021г, заключенному между Гребцовым Ю.В. и наименование организации, обеспеченному поручительством со стороны ответчика фио

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, указав на отсутствие доказательств наличия между сторонами договора поручительства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2014г. между наименование организации и фио заключен договор займа N 05.Ф/14, согласно которому истец предоставил наименование организации заем в размере сумма сроком до дата с выплатой процентов за пользование займа в размере 28% годовых.

При этом со стороны наименование организации договор был подписан Денисовым Р.Г, как генеральным директором данной организации.

В дальнейшем между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений.

При этом в каждом из дополнительных соглашений, кроме прочего, указана сумма займа на момент подписания такого соглашения, а также устанавливается задолженность по процентам.

В последних дополнительных соглашениях от дата, от дата и от дата Денисов Р.Г. также именуется поручителем и подписывает данные соглашения в качестве поручителя по договору займа N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из указанных дополнительных соглашений, которые подписаны Денисовым Р.Г. в качестве поручителя, сторонами согласована сумма займа и размер процентов по договору займа от N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г, установлен срок возврата задолженности. Письменная форма договора также соблюдена.

При этом договор поручительства не оспорен, факт подписания указанных дополнительных соглашений ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, договор поручительства является заключенным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25305/ дата от дата наименование организации ликвидировано, решение вступило в законную силу дата, что в силу императивных положений п. 4 ст. 61 ГК РФ является основанием для наступления сроков исполнения всех его обязательств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ как по состоянию на день обращения истца с данным иском в суд, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (общедоступная информация) наименование организации из ЕГРЮЛ не исключено, регистрирующим органом лишь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом указанного, правоспособность основного должника наименование организации до настоящего времени не прекращена.

Таким образом, поскольку ответчик в отношении рассматриваемого договора займа реализовал свое право на предъявление иска к истцу, как к поручителю до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного должника наименование организации, то поручительство фио не прекращено.

Согласно последнему дополнительному соглашению от дата к договору займа N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г. сумма займа указана в размере сумма, задолженность по процентам - сумма (л.д.19). Срок возврата задолженности установлен в течение года с момента подписания данного соглашения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N 05.Ф/14 от дата в виде основного долга в размере сумма; процентов за пользование суммой займа в размере сумма, в общей сумме сумма

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы фио в той части, что им оплачена задолженность по договору от дата в полном объеме двумя платежами от дата в размере сумма и от дата в размере сумма(л.д.49, 50), поскольку как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, указанные денежные суммы были перечислены по иному договору N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г. в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентов, в связи с чем, сумма задолженности по данному договору была уменьшена.

Так согласно дополнительному соглашению от дата к договору займа N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г. сумма займа составляла сумма (л.д.224), в то время как указано выше, согласно последнему дополнительному соглашению от дата к договору займа N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г, на основании которого истцом заявлена сумма задолженности, сумма займа указана в размере сумма, задолженность по процентам - сумма

При этом ответчик не ссылался на то, что им или основным должником производились иные выплаты по договору N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г, в связи с которыми указанная сумма задолженности была уменьшена истцом.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется претензия от дата фио к Гребцову Ю.В. (л.д.214), где он ссылается на то, что указанная сумма в размере сумма перечислена Гребцову Ю.В. ошибочно, что свидетельствует о том, что Денисов Р.Г. не считает, что данная сумма перечислена им истцу по договору займа от дата

Исходя из изложенного, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы фио его не опровергают, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гребцова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа N 05.Ф/14 от 24 февраля 2014г, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Денисова Руслана Геннадьевича в пользу Гребцова Юрия Валентиновича задолженность по договору займа N 05.Ф/14 от дата в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: