Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6207/2021 по апелляционной жалобе истца Иошиной Натальи Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иошиной Натальи Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" о прекращении исполнения обязательств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иошина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 июля 2020 года неустановленные лица, воспользовавшись ее доверием, вошли в ее приложение банка и подключили к нему свой номер телефона, при этом совершив ряд операций, оформили на нее кредит в размере сумма при уже имеющей долговой нагрузке, в связи с чем просит суд прекратить обязательства по кредитному договору N93927527 от 27 июля 2020 года.

Истец Иошина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Иошина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 434, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца от 25 июня 2013 года на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, поданного в рамках Договора Банковского обслуживания N4169330 от 25 июня 2013 года, истцом Иошиной Н.Г. получена банковская карта VISA 6728, для отражения операций по которой был открыт счет N40817810211000665528.

На основании заявления Иошиной Н.Г. от 29 октября 2019 года на получение дебетовой карты Сбербанка России, поданного в рамках Договора Банковского обслуживания N 4169330 от 25 июня 2013 года, истцом получена банковская карта MIR 2485, для отражения операций по которой был открыт счет N40817810555869442694.

В соответствии с заявлением истец Иошина Н.Г. с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Кроме того, истец уведомлена о том, что вышеуказанные документы размещены на веб-сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 1.1. приложения N1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Из пункта 2.12 приложения 2 Условий банковского обслуживания следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк" имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. При этом пунктом 2.15 указанного приложения к Условиям банковского обслуживания установлено, что клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности.

В соответствии с п. 2.1 ДБО аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласилась и обязалась выполнять.

26 июля 2020 года через устройство самообслуживания N 60008146, расположенное по адресу: адрес, по карте VISA6728 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон +7(960) ***-94-48. Операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи.

26 июля 2020 года проведена регистрация в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн для Android. При проведении процедуры регистрации был введен полный номер банковской карты VISA6728 и уникальный одноразовый код, направленный посредством СМС-сообщений на номера телефонов +7(960) ***-94-48 +7(904) 773-81-00, подключенные к услуге "Мобильный банк".

26 июля 2020 в время (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android инициирована процедура оформления заявки на потребительский кредит.

По заявке банком было принято положительное решение и представлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на номера телефонов +7(960) ***-94-48 +7(904) 773-81-00.

Заявление - анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны Клиентом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему Сбербанк Онлайн без визита в Банк.

26 июля 2020 на номера телефонов +7(960) ***-94-48 +7(904) 773-81-00, подключенные к услуге "Мобильный банк", с номера "900" было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был корректно введен в приложении Сбербанк Онлайн, таким образом, было подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью. В результате между заемщиком и банком был заключен кредитный договор N 93927527 от 26 июля 2020 года.

26 июля 2020 года кредитные средства по договору N 93927527 в сумме сумма зачислены на карту MIR 2485.

Также при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни (далее - Программа страхования). Банк не препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе.

В заявлении на страхование истец Иошина Н.Г. подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, и согласилась оплатить сумму платы за подключение к ней в размере сумма

26 июля 2020 года по карте MIR2485 проведена оплата страховой программы в рамках кредитного договора N 93927527 от 26 июля 2020 года на сумму сумма

Также судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2020 года истцом были совершены операции по переводу денежных средств между своими счетами и переводы денежных средств на счета третьих лиц, в том числе оплаты услуг оператора мобильной связи. Далее с карты MIR 2485 денежные средства были сняты через устройства самообслуживания.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны Банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

При этом действия банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств основаны на распоряжениях клиента, идентифицированного должным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены без ее согласия. Тогда как оспариваемые истцом операции осуществлялись при использовании полных реквизитов банковской карты и одноразовых паролей, которые направлялись на телефонный номер истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк при предоставлении кредита не выполнил свою обязанность по проверке долговой нагрузки истца, в связи с чем должен был отказать в предоставлении кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе и положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрена обязанность кредитора по проверке заемщика на наличие долговой нагрузки, более того одобрение заявления на заключение кредитного договора является правом Банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иошиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: