Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Каманиной Марии Сергеевны денежные средства, уплаченные за автомобиль марка автомобиля модель С 180, дата выпускало договору от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать фио передать наименование организации автомобиль марка автомобиля модель С 180, дата, (VIN) VIN-код, после получения денежных средств от наименование организации в течение 15 календарных дней.

Взыскать с наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с дата по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель С 180, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска дата, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен дата по договору купли-продажи автотранспортного средства N 307 у официального дилера Ответчика наименование организации. Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет дата п.1.4 указанного договора (период с дата по дата, а с учетом срока нахождения в ремонте до дата включительно)

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, при этом, автомобиль находился более 30-ти дней в ремонте в течении дата гарантийного срока.

Ответчик является импортером автомобиля на адрес, в связи с чем, истец дата обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в письме от дата ответчик счел требования истца необоснованными.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Докшина П.С, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от дата N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения законодательства, суд пришел к правильному выводу, что невозможность использования товара более 30 дней в совокупности в течение хотя бы одного из двух лет года гарантийного срока, свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель С 180, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска дата, регистрационный знак ТС.

Автомобиль был приобретен дата по договору купли-продажи автотранспортного средства N 307 у официального дилера Ответчика наименование организации.

Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет дата по п.1.4 указанного договора (период с дата по дата, а с учетом срока нахождения в ремонте до дата включительно).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возврата транспортного средства и взыскании денежных средств, судом установлено, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в дата (втором гарантийном период с дата по дата) составил 52 дня, а именно:

- 44 (сорок четыре) дня в период, с дата по дата, согласно гарантийному заказ-наряду N 55196, выданному наименование организации (официальный дилер марки марка автомобиля) - в автомобиле выявлены внутренние электрические неисправности и произведена замена блока кнопок S110.

- 7 (семь) дней в период с дата по дата, согласно ремонтному заказу N03W009080, выданному Ответчиком - в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена датчиков давления и датчика давления фильтра воздушного;

- 1 (один) день дата, согласно ремонтному заказу (предварительной) N03W009776, выданному Ответчиком - проведена диагностика автомобиля и повторно выявлена неисправность датчика давления, датчика давления фильтра воздушного, электрического контакта. Истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место неоднократный ремонт автомобиля в течение более чем 30-ти дней в дата гарантийного срока и устранение недостатков при этих ремонтах, что дает истцу в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока, и, соответственно, применении ст. 19 ч. 1 Закона РФ О защите прав потребителей, судом верно были отклонены, ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку неоднократный ремонт автомобиля имел место в течение более чем 30-ти дней в дата гарантийного срока, два года с момента приобретения истцом автомобиля не истекли, поэтому гарантийный срок истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, возложив на истца в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля модель С 180, дата, (VIN) VIN-код, после получения денежных средств от наименование организации в течение 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком наименование организации дата и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата (дата вынесения настоящего решения) составляет сумма (22000000х249 (дней просрочки)х1%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом неустойку в размере сумма, с учетом соответствующего заявления представителя наименование организации об уменьшении неустойки, снизил ее размер до сумма, полагая, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечит баланс интересов сторон, отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд признал доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя обоснованными, то с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости проведения по настоящему спору судебной экспертизы на предмет определения наличия существенного недостатка в спорном автомобиле при проведении ремонта в установленные судом периоды в течение срока гарантии, на предмет исключения эксплуатационных дефектов, а также, что судом не было принято во внимание, что обнаруженные недостатки в автомобиле не препятствовали эксплуатации транспортного средства судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы дата гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом нахождение на момент рассмотрения спора автомобиля в технически исправном состоянии, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как данное обстоятельство не лишает истца права требовать расторжения договора в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля, в связи с обнаружением производственных дефектов, проявившихся по причинам, изначально заложенным на заводе изготовителе, истец неоднократно обращался на сервисный центр для их устранения.

В свою очередь, гарантия на бесплатный ремонт предоставляется изготовителем на производственные, а не эксплуатационные дефекты в транспортном средстве.

Тогда как следует из материалов дела, ремонт автомашины истца в спорные периоды осуществлялся исключительно по гарантии.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не проведении судебной экспертизы не является процессуальным нарушением, требующим проверки, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля, в связи с отказом от товара по абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчета при снижении неустойки до сумма, судебная коллегия не принимает, поскольку вопреки доводам заявителя, судом произведен расчет штрафной санкции за период с дата по дату вынесения судебного акта, которая составила сумма и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена до указанной в решении суммы.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебная коллеги отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших последнему выполнить требования потребителя в добровольном порядке, то выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются верными.

Таким образом, размеры неустойки и штрафа определены с учетом обстоятельств дела, применительно к сложившейся у ответчика ситуации, взысканные судом суммы, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из периода просрочки выполнения обязательства и вины ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи