Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20322/2022

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление Василенко Ярослава Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1994/ дата по иску Василенко Ярослава Викторовича к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца - удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу Василенко Ярослава Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Я.В. дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в период трудовой деятельности техническим директором в наименование организации с дата по дата создал служебное произведение - промышленный образец "Приемопередатчик", однако выплату соответствующего вознаграждения, предусмотренного ч. 5 ст. 1246 ГК РФ и Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства от дата N 512, ответчик не произвел.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования Василенко Я.В. удовлетворены частично: с наименование организации в пользу истца взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с дата по дата в общей сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

дата Василенко Я.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и нотариальных услуг в сумме сумма (т. 1 л.д. 97-103).

Указанное судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения; кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от дата рассмотрение заявления Василенко Я.В. о возмещении судебных расходов отложено до рассмотрения поданных апелляционной и кассационной жалоб (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании дата, в которое стороны, будучи извещенными (т. 1 л.д. 227), не явились, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата (т. 2 л.д. 1-9, 142-144).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от дата по следующим основаниям.

Согласно материалам дела дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Палаты по патентным спорам Роспатента от дата, которым патент на промышленный образец N 105009 признан недействительным, основывая заявление на положениях ст. 1398 ГК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (т. 1 л.д. 192-196).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от дата отказано и в этом же судебном заседании принято обжалуемое определение по вопросу о судебных расходах.

На определение суда от дата об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от дата наименование организации подана частная жалоба и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата она удовлетворена - определение Зеленоградского районного суда адрес от дата и решение этого же суда от дата отменены и гражданское дело по иску Василенко Я.В. к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких данных, вопрос о возмещении по данному делу судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу иска Василенко Я.В. к наименование организации, в связи с чем определение суда по вопросу о судебных расходах по данному делу, принятое до рассмотрения дела по существу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Судья С.В. Климова