Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1994/ дата по иску Василенко Ярослава Викторовича к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Я.В. дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в период трудовой деятельности техническим директором в наименование организации с дата по дата создал служебное произведение - промышленный образец "Приемопередатчик", однако выплату соответствующего вознаграждения, предусмотренного ч. 5 ст. 1246 ГК РФ и Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства от дата N 512, ответчик не произвел.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования Василенко Я.В. удовлетворены частично: с наименование организации в пользу истца взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с дата по дата в общей сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Указанное судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения; кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлена без удовлетворения.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Палаты по патентным спорам Роспатента от дата, которым патент на промышленный образец N 105009 признан недействительным, основывая заявление на положениях ст. 1398 ГК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (т. 1 л.д. 192-196).

В судебном заседании дата, в которое стороны, будучи извещенными (т. 1 л.д. 227), не явились, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата (т. 2 л.д. 66-68, 142-144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Василенко Я.В. и его представителя по доверенности фио, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, указанными в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводом суда об отсутствии оснований, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п. 11а) указанного Постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основанием удовлетворения требований Василенко Я.В. к наименование организации, основанным на положениях ч.ч. 2, 5 ст. 1246, ст. 1370 ГК РФ и Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 512, о взыскании вознаграждения за создание служебного промышленного образца и его использование в период с дата по дата явились установленные по делу обстоятельства трудовых отношений сторон с дата по дата, регистрация Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) дата патента на промышленный образец N 105009 "Приемопередатчик" датой подачи заявки от дата, патентообладателем которого является ответчик наименование организации, а автором (одним из 5 авторов) - истец Василенко Я.В. (л.д. 19), а также использование ответчиком в спорный период промышленного образца, на который выдан данный патент.

Таким образом, решение Роспатента от дата о регистрации патента РФ N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик" явилось основанием для удовлетворения требований Василенко Я.В. к наименование организации судебным решением от дата.

дата наименование организации обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на промышленный образец N 105009, по результатам рассмотрения которого дата на заседании коллегии Роспатента в порядке ч. 3 ст. 1248 ГК РФ принято решение об удовлетворении указанных возражений и признании патента на промышленный образец N 105009 недействительным (т. 1 л.д. 196), указанное решение оформлено заключением от дата (т. 1 л.д. 243-255).

Также из материалов дела следует, что Василенко Я.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от дата, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента РФ N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик", которое принято к производству суда и дата назначено к рассмотрению (т. 1 л.д. 211-213).

В соответствии со ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном п. 1 ст. 1387, п. 2 ст. 1390, п. 2 ст. 1391 или ст. 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч. 7 ст. 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393).

Как разъяснено в п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия, такое решение влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу и аннулирование записи в соответствующем Государственном реестре.

В п. 142 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 указано, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент он будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от дата N 2-П, от дата N 9-П.

При таких данных, учитывая, что поводом для обращения в суд явилась отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым в соответствии с Указом Президента РФ от дата N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" является Роспатент, послуживших основанием для принятия дата судебного решения о взыскании с наименование организации в пользу Василенко Я.В. вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, и отмена такого решения с учетом положений ст. 1398 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 влияет на результат рассмотрения дела, то условий для отказа в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от дата требования Василенко Я.В. о признании недействительными решения Роспатента от дата, принятого по результатам рассмотрения возражений наименование организации против выдачи патента РФ N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-106).

Доводы возражений Василенко Я.В. о том, что предметом спора является вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца, подлежащего выплате работодателем работнику, что относится к сфере трудовых отношений, а не к сфере исключительных прав, несостоятельны, поскольку при принятии решения от дата суд руководствовался положениями части 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не трудовым законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, и дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело по иску Василенко Я.В. к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: