Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Бабкиной Н.М.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 752, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346, 35 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Бабкиной Н.М. был заключен кредитный договор N... на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 214 635, 17 руб, из которых: 95 327, 93 руб. - просроченные проценты; просроченная ссудная задолженность - 119 307, 24 руб.

Бабкина Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС г. Москвы N...

Как следует из наследственного дела N., наследниками Бабкиной Н.М. являются Иванова Е.А, а также Бабкин А.А, который отказался от наследования причитающейся ему доли в пользу Ивановой Е.А, следовательно, единственным наследником является Иванова Е.А.

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Ивановой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 104 752, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346, 35 руб.

В судебное заседание представитель истца Лашук С.В. явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенном в исковом заявлении с учетом уточнений к иску.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя их необоснованностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Иванова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванову Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Бабкиной Н.М. был заключен кредитный договор N... на сумму 150 000 руб, на срок 60 месяцев, под 22, 95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 214 635, 17 руб, из которых: 95 327, 93 руб. - просроченные проценты; просроченная ссудная задолженность - 119 307, 24 руб.

С учётом уточнений к исковому заявлению истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 752, 16 руб.

Бабкина Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС г. Москвы N... Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники.

Как следует из наследственного дела N... наследниками Бабкиной Н.М. являются Иванова Е.А, Бабкин А.А. Бабкин А.А. отказался о наследования причитающейся ему доли в пользу Ивановой Е.А, следовательно, единственным наследником является Иванова Е.А.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд, принимая во внимание, что Бабкина Н.М. неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая направление банком ответчику требования о досрочном возврате предоставленного кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Бабкиной Н.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 574, 71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не разрешено ее ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ... С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчету сумма задолженности, образовавшейся после платежной даты, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ. составила 106 971, 35 руб, однако истцом в редакции уточненного иска заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115) в размере 104 752, 16 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи