Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Осиповой О.В. в лице представителя по доверенности Осиповой И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Осиповой О.В. к ПАО ПИК-СЗ об обязании передать имущество по договору, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО ПИК-СЗ об обязании передать Осиповой О.В. квартиру общей площадью 125, 3 кв.м, кадастровый номер... по адресу: г.., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО ПИК-СЗ приняло обязательство передать в собственность Осиповой О.В. указанную квартиру. Цена договора в размере 19 833 296 руб. оплачена истцом в полном объёме. Право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта, уклоняется от его передачи, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Осиповой И.Ю, Осипова В.А, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Осипова О.В. в лице представителя по доверенности Осиповой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Осиповой О.В. по доверенности Осипову И.Ю, представителя ответчика ПАО ПИК-СЗ по доверенности Янюшкина Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Группа Компаний ПИК" (продавец) и Осиповой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с условным номером., секция 6, этаж 10, проектная площадь 126, 32 кв.м, количество комнат - 3, расположенную по почтовому адресу:... (п. 1.1 договора).

Стоимость квартиры составляет 19 833 296 руб. (п. 2.1 договора).

Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации собственности продавца на квартиру и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры и при условии, что объект недвижимости готов к передаче застройщиком (п. 2.3 договора).

В течение срока, установленного п. 2.3 договора, и при условии выполнения покупателем лежащих на нем обязательств, продавец самостоятельно назначает время и место подписания договора купли-продажи квартиры, о чем извещает покупателя в соответствии с реквизитами покупателя, указанными в настоящем договоре (п. 4.1 договора).

Отделочные и специальные работы в квартире не производятся. В случае необходимости покупатель самостоятельно и за свой счет произведет отделочные и иные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации квартиры (п. 5.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству квартиры (в случае их наличия), связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками, предъявляются покупателем непосредственно строительной организации в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Осиповой О.В. обязательства по оплате квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 15)

Право собственности Осиповой О.В. на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Основанием для обращения в суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по передаче приобретенного имущества.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Доводы истца о том, что без оформления передаточного акта истец не может вступить во владение квартирой, судом отклонены как несостоятельные, поскольку истцом оформлено право собственности на спорное помещение в установленном порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учел, что наличие недостатков в квартире, отраженных в акте осмотра квартиры, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства истец имеет право требовать от ответчика в том числе соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

При вынесении решения суд также отметил, что органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое оспорено не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности истца на квартиру не означает, что объект передан истцу в пользование, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и основаны не неверном толковании норм права, учитывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на квартиру, которое было зарегистрировано Осиповой О.В. в установленном законом порядке, отсутствие подписанного сторонами акта-приема не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику, из содержания которых усматривается, что ответчик неоднократно приглашал истца для принятия квартиры и подписания соответствующего акта приема-передачи, однако ввиду наличия в квартире недостатков истец отказывалась от подписания акта, предъявляя ответчику требования об устранении недостатков объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ответчиком права истца в данном случае не нарушены, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры, в материалах дела не имеется. В свою очередь, вопрос относительно наличия в квартире недостатков, допущенных при строительстве, истец, полагая свои права нарушенными, вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи