Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Романчука Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Романчука Р. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...

Решение является основанием для снятия Романчука Р. В. с регистрационного учета по адресу: г....

установила:

Истец Маракушева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Романчуку Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в редакции уточненных исковых требований истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор..., со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: г..., которая находится в муниципальной собственности. По указанному адресу она зарегистрирована с момента рождения и проживает на постоянной основе. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы: Марков А.Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, её отец; Романчук Р.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, её брат; Киселев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, её сын, и Киселев В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с... года в качестве члена семьи истца. Однако, начиная с... года ответчик фактически не живет по адресу:... Он вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, его регистрация носит формальный характер. Ответчик обязанностей по договору социального найма не исполняет, а также не исполняет обязанности по содержанию квартиры, не участвует в содержании и ремонте жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Попыток к вселению ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились. Выезд ответчика носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ. отец истца Марков А.Н. уже подавал в Головинский районный суд города Москвы иск о признании Романчука Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик явился в суд, заявил, что будет проживать в спорной квартире и оплачивать все необходимые платежи, однако после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик уехал из г..Москвы. В обоснование исковых требований истец также указывает, что ответчик никогда не пользовался поликлиникой по адресу регистрации, находящейся по адресу: г..., что также свидетельствует о том, что ответчик не проживает в спорной квартире. От общих родственников Маракушева А.А. узнала, что ответчик, начиная с... года, проживает в г..Симферополе Р. Крым у своей девушки, с которой впоследствии вступил в брак, там же работает, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика Романчука Р.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Маракушева А.А, её представитель по доверенности Маракушев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Романчук Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что проживает в Москве, полтора месяца назад прибыл из Крыма, где проживал в г. Симферополе, школу закончил в Крыму, внес оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 руб, имеет намерение проживать в спорной квартире, не отрицал, что до этого не проявлял заинтересованность в спорном жилом помещении, в настоящее время состоит в браке, его супруга находится в состоянии беременности.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Марков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Марков А.Н. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском согласен, самостоятельных требований не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Романчук Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маракушеву А.А, ответчика Романчука Р.В, его представителя по ордеру адвоката Черадионова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:...

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру.

Данная квартира передана в пользование нанимателю Маркову А.Н. и членам его семьи: дочери Маракушевой А.А, мужу дочери Киселеву В.Ю, внуку Киселеву Д.В. и сыну жены Романчуку Р.В. на основании типового договора социального найма жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно выписке единого жилищного документа (справка о заявителе), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрированы: истец Маракушева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Романчук Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Марков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям, которые представлены в материалы дела, расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивает Маракушева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что полтора месяца назад он прибыл из Крыма, где проживал в г. Симферополе, намерен проживать в спорной квартире, внес оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 руб. (в период нахождения данного дела в суде).

Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, начиная с... года ответчик фактически не проживает по адресу:.., вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, выехал добровольно, его регистрация носит формальный характер, обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, выезд ответчика носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ. отец истца Марков А.Н. уже подавал в Головинский районный суд города Москвы иск о признании Романчука Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, пояснял, что буде проживать в спорной квартире, оплачивать все необходимые платежи, однако после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, уехал из Москвы. Начиная с... года, ответчик проживает в г. Симферополе Республики Крым у своей девушки, с которой вступил в брак, там же и работает.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Ламбин А.И, Рыжакова Е.В. При оценке показаний свидетелей суд счел их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им не усмотрел.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, на спорной жилой площади фактически длительное время не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, связь со спорным жилым помещением утратил, мер к содержанию жилого помещения не принимает, а произведенная в период рассмотрения дела оплата жилищно-коммунальных услуг не может служить надлежащим доказательством исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры ответчиком Романчуком Р.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учел, что на протяжении длительного периода времени Романчук Р.В. в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении препятствий в проживании по адресу регистрации и вселении не обращался, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Маракушевой А.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Романчука Р.В. из спорной квартиры не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Маркова А.Н. опровергаются материалами дела, поскольку повестка третьему лицу была направлена судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, а из поступившего в суд от третьего лица Маркова А.Н. заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие следует, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи