Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-874/2022 по исковому заявлению Яковлева Р.М. к ИП Биркадзе Л.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Яковлева Р.М. по доверенности Малашкина И.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Яковлева Р.М. к ИП Биркадзе Л.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Химкинский городской суд Московской области.

установил:

Яковлев Р.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ИП Биркадзе Л.Л, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков работ в размере 130220 руб, неустойку в размере 53390, 20 руб, излишне уплаченные денежные средства в размере 124380 руб, компенсацию морального вреда.

08 февраля 2022 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Яковлева Р.М. по доверенности Малашкин И.В, полагая обжалуемое определение незаконным и подлежащем отмене.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Яковлева Р.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что до обращения в суд стороны изменили территориальную подсудность спора, предусмотрев в п.4.5 договора подряда N*****, что иски по спорам, возникающим в результате исполнения обязательств по договору подряда или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения подрядчика - в Химкинском городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по месту нахождения подрядчика в Химкинском городском суде Московской области.

В исковом заявлении Яковлев Р.В. фактически данное условие договора оспаривает. Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика ИП Биркадзе Л.Л. (*****).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Яковлева Р.М. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Яковлева Р.М. к ИП Биркадзе Л.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - вернуть в Замоскворецкий районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: