Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сириус Стар" по доверенности Забарской И.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Михайленко Д. И. к ООО "Сириус Стар" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" в пользу Михайленко Д. И.:

- неустойку в размере 44 500 руб, - компенсацию морального вреда 5000 руб, - штраф в размере 15000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 535 рублей.

установила:

Истец Михайленко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сириус Стар" о взыскании неустойки в размере 445 000 руб, компенсации оплаты вынужденного найма жилья в размере 114 954 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, ООО "Сириус Стар" приняло обязательство изготовить и передать в собственность истца алюминиевые оконные конструкции индивидуального изготовления, а истец обязался принять изделие и оплатить ответчику определенную договором денежную сумму. Стоимость изделий и услуг по монтажу составила 445 000 руб. По условиям договора в день подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 220 000 руб, денежные средства были внесены истцом в кассу ООО "Сириус Стар", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В день доставки товара истец произвел платеж в размере 200 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания монтажных работ истец произвел окончательный платеж в размере 25 000 руб. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Срок производства изделия определен договором в 60 календарных дней со дня подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, просрочка составила 69 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику о возмещении неустойки и компенсации убытков в досудебном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Сириус Стар" по доверенности Забарская И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайленко Д.И, представителя ответчика ООО "Сириус Стар" по доверенности Забарскую И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца алюминиевые оконные конструкции (далее - Изделия) индивидуального изготовления, а истец обязуется принять это изделие и оплатить ответчику определенную договором денежную сумму.

Согласно п.3.1. договора стоимость изделия, включая его монтаж, составляет 445 000 руб.

В силу п.3.2. договора заказчик в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Данные средства истцом были внесены в кассу ООО "Сириус Стар", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договора в день доставки изделия заказчик производит платеж в размере 200 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в кассу ООО "Сириус Стар", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.3.4. договора, заказчик в день окончания монтажных работ производит окончательный платеж в размере 25 000 руб. Данные средства были внесены в кассу ООО "Сириус Стар", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора срок производства изделия определен в 60 календарных дней со дня подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 69 дней.

Согласно п.4.2. договора исполнитель вправе увеличить срок изготовления изделия без взимания штрафных санкций в случае боя стеклопакета в изделии категории "В" на 20 рабочих дней.

Согласно п.4.3. договора возможен пересмотр сроков в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от исполнителя (поломка оборудования, недопоставка комплектующих и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки и компенсации убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом неправильно определены сроки совершения различных действий, которые ответчик должен был совершить в рамках исполнения договора, в связи с чем не согласился с представленным истцом расчетом, указав следующее.

Разделом 4 договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие сроки выполнения работ: согласно п. 4.1 исполнитель обязуется обеспечить наличие изделий на своем складе в течение 60 календарных дней с момента осуществления авансового платежа заказчика. Авансовый платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно исполнитель должен был обеспечить наличие изделия на своем складе.

В соответствии с п. 4.4 после поступления изделий на склад изготовителя в течение 5 рабочих дней должна быть осуществлена доставка. Таким образом, осуществить доставку изделий исполнитель был обязан до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п. 4.5 договора дата начала монтажных работ согласовывается сторонами в течение 5 дней со дня поступления денежных средств в соответствии с п.3.3 договора.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в день доставки изделий производит платеж в размере 200 000 рублей.

Истец оплатил сумму в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, работа по монтажу изделий должна была быть окончена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Стороны подписали акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ..

Из представленных расчетов усматривается, что ответчиком нарушены сроки доставки истцу предварительно оплаченных изделий.

Просрочка доставки предварительно оплаченного товара регулируется п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара составила 220 000 рублей

Доставка должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., а состоялась ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, просрочка составила 55 дней.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную доставку составляет 60 500 руб. (220 000*0, 005*55=60 500).

В соответствии с п.7.1 договора стороны определили, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0, 5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что полная сумма договора в соответствии с п.3.1 составляет 445 000 руб, в связи с чем в соответствии с п.7.1 договора размер неустойки за нарушение сроков не может превышать сумму, равную 10% от суммы договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 500 руб, не усмотрев при этом правовых оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде платы за найм жилья в размере 114 954 руб, указав, что истцом не доказано наличие таких убытков в результате действий ответчика, поскольку согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. срок найма жилого помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отметил, что замена установленного застройщиком остекления не влияет на последовательность выполнения ремонтных работ в квартире.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 835 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию с применением положений ст.333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки в данном случае составил 60 500 руб, однако суд посчитал возможным удовлетворить его частично, взыскав в счет неустойки сумму в размере 44 500 руб. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи