Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1884/2022 по исковому заявлению ООО "Каршеринг Руссия" к Саганелидзе А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Костюниной А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Каршеринг Руссия" к Саганелидзе А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП- возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований он вправе обратиться в суд с порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

установил:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском Саганелидзе А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ и в силу п.9.3 договора аренды стороны определили договорную подсудность спора Гагаринскому районному суду г. Москвы.

30 марта 2022 года судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Костюнина А.В, полагая обжалуемое определение незаконным и подлежащем отмене.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Каршеринг Руссия" на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что адрес места жительства ответчика Саганелидзе А.М. не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда города Москвы.

При этом судья сослался на то, что Постановлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 07 февраля 2020 года N***** ООО "Каршеринг Руссия" предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденные приказом генерального директора Общества N** от 19 августа 2019 года, в том числе в части п.14.3, определяющего договорную подсудность, по мотиву нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Каршеринг Руссия", обращаясь в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Саганелидзе А.М. о взыскании ущерба, ссылалось на договорную подсудность, установленную сторонами в п.9.3 договора аренды и п.14.3 договора Делимобиль.

Согласно п. 9.3 договора аренды транспортного средства в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи N212 по г. Москве за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО "Каршеринг Руссия" у суда не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В данном случае вывод суда о том, что условия договора, предусматривающие договорную подсудность, ущемляют права ответчика как потребителя, является ошибочным, поскольку с иском в суд обращается не потребитель (ответчик), а арендодатель - истец ООО "Каршеринг Руссия".

Таким образом, договор аренды на условиях договора Делимобиль заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условие о договорной подсудности при обращении в суд арендодателя согласовано.

Более того, каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Гагаринском районным судом города Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Каршеринг Руссия" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Каршеринг Руссия" к Саганелидзе А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вернуть в Гагаринский районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: