Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Миллер Анастасии Михайловны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миллер Анастасии Михайловны в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за поставленные энергоресурсы (горячую воду) в размере 48 901 руб. 69 коп, неустойку в размере 5 936 руб. 57 коп, неустойку, рассчитанную с 01.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭК" обратились с иском к Миллер А.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 48 901 руб. 69 коп, неустойки в размере 5 936 руб. 57 коп, неустойки, рассчитанную с 01 июня 2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года между ПАО "МОЭК" и Миллер А.М. был заключен договор N 03.203158ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Письмом от 11 июля 20219 года N18-Ф11/03-1889/19 ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика оферту договора горячего водоснабжения, подписанного со стороны истца, с предложением подписать и вернуть подписанный экземпляр ПАО "МОЭК". Однако на сегодняшний день подписанный договор со стороны ответчика не возвращен в ПАО "МОЭК". Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 31 мая 2021 года размер задолженности составил 48 901 руб. 69 коп. Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства, что влечет отмену решения суда и оставление иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Миллер Анастасии Михайловне о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: