Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-20370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-720/ дата по частной жалобе представителя истца Голушко Е.В. - фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец Голушко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику фиоИ о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представителем истца представлено в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Тверского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по иску Генеральной прокуратуры РФ к Голушко А.И. о взыскании 2, 2 сумма прописью, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца процессуального вопроса, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно указал на то, что не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенный истцом вид мер не направлен на обеспечение предъявленных требований, а потому, принятие судом заявленной обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами районного суда, т.к. считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Следовательно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, т.к. совместно нажитое сторонами имущество может быть реализовано в рамках исполнительных производств, в связи с этим истец будет лишен возможности его разделить, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N дата/22/99001-ИП от дата и N дата/22/99001-СВ от дата, возбужденных на основании решения Тверского районного суда адрес по делу N 2-424/ дата, - применительно к ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39-40 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" отклоняются судом апелляционной инстанции. Следует отметить, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес по иному гражданскому делу за N 2-424/ дата, в связи с чем, оснований для приостановления указанных исполнительных производств в рамках настоящего дела - не имеется.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голушко Е.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: