Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20380/2022

Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.

Гражданское дело N 2-1193/2022

Апелляционное производство N 33-20380/2022

УИД 77RS0027-02-2021-014226-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Михайловой Ларисы Алексеевны - Айсина Руслана Алиевича на определение Тверского районного суда года Москвы от 24 февраля 2022 года, которым приняты меры по обеспечению иска по иску Балаша Сергея Андреевича к Михайловой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Балаш С.А. обратился с иском к Михайловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 20.10.2017 по состоянию на 07.07.2021 в размере 16 059 208 руб. 89 коп, процентов за пользование займом в размере 10 864 000 руб. за период с 08.07.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения основного обязательства по возврату займа включительно, процентов за просрочку возврата займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму займа за период с 08.07.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения основного обязательства по возврату займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 20.10.2017 недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 79, 4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 864 000 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства Михайловой Л.А. на банковских счетах в размере исковых требований на текущую дату, запрете Михайловой Л.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества, принадлежащего Михайловой Л.А. на праве собственности, запрете Михайловой Л.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих ей на праве собственности, совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом значительна и непринятие мер в виде обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Тверского районного суда г. Москвы заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайловой Л.А. в пределах цены иска в размере 17 153 496 руб. 45 коп, а также наложен запрет на совершение ответчиком любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества, принадлежащего Михайловой Л.А. на праве собственности.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайства и удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что в настоящее время дело не рассмотрено и суммы исковых требований является значительной, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерным заявленному истцом требованию о взыскании с Михайловой Л.А. задолженности по договору займа N от 20.10.2017.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика по данному спору, оспаривание спорного договора ввиду его мнимости, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда года Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Михайловой Ларисы Алексеевны - Айсина Руслана Алиевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина