Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20383/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4438/2020 по частной жалобе представителя ответчика Беляковской Риммы Александровны - Сухова Игоря Владимировича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу Беляковской Риммы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Беляковской Р.А. о взыскании задолженности за хранение товара в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Содействие" в полном объеме. Апелляционным определением

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие" к Беляковской Р.А. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

Ответчик Беляковская Р.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Содействие" судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы на сумму 778 руб. 52 коп, что составляет 70 928 руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Беляковской Р.А, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, его категорию, участие представителя в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, счел необходимым взыскать с ООО "Содействие" в пользу Беляковской Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 778 руб. 52 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В качестве документов, подтверждающих несение Беляковской Р.А. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг (представление интересов клиента в суде) от 25 января 2021 года, акт сдачи-приемки услуг к договору от 14 июля 2021 года, платежное поручение N 993910 от 10 августа 2021 года о перечислении ответчиком в счет исполнения договору Сухову И.В. 70 000 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, и указанием на количество судебных заседаний, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг (представление интересов клиента в суде) от 25 января 2021 года заказчик Беляковская Р.А. поручает, а исполнители Сухов И.В. и Алексеевская Е.И. берут на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов в Тверском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде по делу N 2-4438/2020 по иску ООО "Содействие" к Клиенту о взыскании денежных средств, а именно:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, подготовка претензии и дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе по обжалованию. Вынесенных по делу судебных актов;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие исковые требования;

- консультирование клиента по всем возникающим вопросам;

- составлять все необходимые процессуальные документы по делу: иск, отзыв на возражения, жалобы (частные/апелляционные жалобы, заявление об ускорении), и участвовать в качестве представителя.

Пунктом 6 договора на оказание юридических услуг определена стоимость услуг, которая составляет 70 000 руб.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг следует, что исполнители оказали клиенту юридические услуги по вышеуказанному договору, а именно:

- проанализировали открытые источники и найдено настоящее дело;

- составлено и подано заявление об ознакомлении с названным делом;

- разъяснены порядок заверения доверенности и варианты их удостоверения, порядок исчисления государственной пошлины и рассчитан ее размер;

- ознакомление с материалами дела;

- составлена краткая апелляционная жалоба и подана в суд первой инстанции;

- анализ документов клиента, обосновывающих ее правовую позицию, и проанализирована практика рассмотрения аналогичных спора;

- составлена и подана полная апелляционная жалоба;

- направление апелляционной жалобы истцу и отслеживание отправлений процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в Московском городском суде 06 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 14 июля 2021 года;

- разъяснен порядок вступления в законную силу судебных актов апелляционной инстанции и порядок ее обжалования, а также порядок возмещения судебных расходов и оказана помощь в собирании доказательств, обосновывающих фактические расходы клиента по делу;

- составлен проект ходатайство о взыскании судебных расходов.

10 августа 2021 года ответчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 993910.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Беляковской Р.А. - Суховым И.В. подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Алексеевская Е.И. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года в ходе которого, было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в судебном заседании 14 мая 2021 года, а также в заседаниях суда 04 июня 2021 года и 14 июля 2021 года оба представителя заявителя принимали участие.

Кроме того, представителем заявителя Алексеевской Е.И. принесены письменные объяснения по делу с приложением доказательств в обоснование правовой позиции доверителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ООО "Содействие" не представлено доказательств того, что понесенные Беляковской Р.А. расходы носят явно неразумный характер и подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, размер заявленных ООО "Содействие" исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, субъектный состав участников процесса, количество судебных заседаний в которых участвовали два представителя заявителя, один из которых имеет степень кандидата юридических наук, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, также суд принимает во внимание личность Беляковской Р.А, а именно ее возврат (...), которая действительно нуждалась в оказании ей квалифицированной помощи, приходит к выводу о том, что заявление Беляковской Р.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года отменить.

Заявления Беляковской Риммы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу Беляевой Риммы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 778 руб. 52 коп.

Судья Т.Ю. Козина