Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Ж.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Павлову Жанну Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Павловой Ж.В. с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Самыш С.В. обратился в суд с иском к ***о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и проживает по адресу ***, указанная квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма жилого помещения. С 2012 г. и по настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, совместного хозяйства с истцом не ведет, попыток вселиться не предпринимала. Ответчик добровольно выехала из квартир, её вещей в квартире нет, местонахождение ответчика истцу неизвестно.

Истец Самыш С.В. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Павлова Ж.В. просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** по доверенности Баранова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Самыш С.В. и ответчик *** в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Павлова Ж.В. находится на лечении в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы". Истец Самыш С.В. об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** по доверенности Барановой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва.

Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю *** на семью из 2 человек (она, дочь Рагимова А.Э.) на условиях договора социального найма от 24.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 в договор социального найма от 24.03.2009 внесены изменения в состав семьи нанимателя, включен брат Павловой Ж.В. - Самыш С.В.

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: г ***, по месту жительства зарегистрированы: *** с 10.12.2002, Самыш С.В. с 09.07.2009.

Согласно ответам ОМВД по району Преображенское г. Москвына судебный запрос, в квартире по адресу: ***, проживает один Самыш С.В, место нахождение Павловой Ж.В. неизвестно, с заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением Павлова Ж.В. не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что знает истца, ответчика никогда не видел, ответчик в квартире не проживает, её вещей в квартире нет, где она живет неизвестно, ответчик не требовал вселения в квартиру.

Основываясь на сведениях, указанных в исковом заявлении, объяснениях представителя истца, сведениях из правоохранительных органов, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, суд первой инстанции указал в решении, что на протяжении длительного времени (с 2012 г.) ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение. Истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. В спорной квартире не имеется вещей, принадлежащих Павловой Ж.В. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом требований истца и признании *** утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Павловой Ж.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Самыша С.В. о признании *** утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания Павловой Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, *** указывает то, что право на спорное жилое помещение она не утратила, выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, причиной которого послужило то, что на основании приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 Павлова Ж.В. была осуждена *** УК РФ к лишению свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.10.2016 Павлова Ж.А. освобождена от дальнейшего отбывания наказания, к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановлениями Советского районного суда г. Казани от 07.04.2021 и от 03.11.2021 применение принудительного лечения *** продлено. С 03.12.2021 по настоящее время о тветчик *** находится на принудительном лечении в *** ". 18.03.2019 Павловой Ж.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Согласно справке *** от 01.02.2022 *** находилась на принудительном лечении в указанном учреждении в период с 06.11.2016 по 02.12.2021, за время пребывания в стационаре вела редкую переписку с братом Самышем С.В. Также вела ежемесячную переписку с матерью *** На свидания родственники не приезжали, телефонных переговоров с ними не было. *** регулярно высылала родственникам денежные переводы, которые могли быть потрачены, в том числе на оплату коммунальных услуг.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы *** представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2012, постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.10.2016, постановление Советского районного суда г. Казани от 03.11.2021, справка ***, справка об установлении *** инвалидности, документы о движении денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что ответчик *** не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность представления дополнительных (новых) доказательств вызвана прохождением ею принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, объективно препятствующему участию *** в судебном заседании, судебная коллегия признает данную причину уважительной и полагает возможным принять по делу новые доказательства.

Из вышеприведенных доказательств по делу следует, что не проживание *** с 2012 г. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным по причине осуждения *** и дальнейшего принудительного её лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения не отказывалась. Довод истца о том, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе, при наличии доказательств, подтверждающих, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, основанием для признания *** утратившей право пользования жилым помещением не является. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

В данном случае представленные истцом доказательства указывают на отсутствие ответчика *** в месте проживания, однако не подтверждают утрату ею связи с жилым помещением, обстоятельства её выезда на постоянное проживание в другое место жительства и отказа *** от пользования спорной квартирой в добровольном порядке. Совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, по делу не доказана.

Ответчик *** иного места жительства не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что не проживание *** в спорном жилом помещении следует признать временным и вынужденным, её выезд из квартиры обусловлен осуждением на общественно опасное деяние, прохождением принудительного лечения в условиях стационара специализированного типа, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самыша С.В. о признании *** утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самыша Сергея Владимировича к Павловой Жанне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи