Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-1180/21 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к Департаменту городского имущества г.Москвы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КN *, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, со следующим описанием границ:

N

X

Y

1

-24581.78

-10256.00

2

-24581.26

-10246.15

3

-24579.79

-10244.81

4

-24583.93

-10225.44

5

-24587.12

-10223.79

6

-24588.85

-10217.20

7

-24591.14

-10208.55

8

-24618.22

-10201.50

9

-24618.93

-10203.81

10

-24633.79

-10227.71

1 1

-24581.78

-10256.00

Установить границы земельного участка с КN*, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, со следующим описанием границ:

N

X

Y

7

-24591.14

-10208.55

11

-24604.12

-10159.33

12

-24627.37

-10180.70

8

-24618.22

-10201.50

7

-24591.14

-10208.55

Установить границы земельного участка с КN*, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, со следующим описанием границ:

N

X

Y

11

-24604.12

-10159.33

13

-24606.46

-10150.44

12

-24627.37

-10180.70

11

-24604.12

-10159.33

Решение является основанием для Управления Росреестра по г.Москве для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об указанных объектах недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец *, обратился в суд к Департаменту городского имущества г.Москвы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что ему принадлеж и т на праве собственности земельны й участ ок с кадастровым номер ом *, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: *, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района N1363 от 02.12.1996г, г раницы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также он является собственником земельного участка с КN *, площадью 960 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N150 от 09.02.2000г, договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2000г, з емельного участка с КN *, площадью 128 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2006г, г раницы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. С целью уточнения местоположения границ земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру. П ри проведении работ выявлена реестровая ошибка, б ыл подготовлен межевой план от 09.10.2020г. на исправлении реестровой ошибки. Однако у ведомлением от 30.11.2019г. был получен отказ в уточнении границ земельных участков, после чего истец обратился в районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании требования просили удовлетворить.

Ответчик, представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, пологая отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: *, принадлежит на праве собственности *, на основании Постановления Главы Администрации адрес N1363 от 02.12.1996г, г раницы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Так же истец является собственником земельного участка с КN *, площадью 960 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N150 от 09.02.2000г, договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2000г. и земельного участка с КN *, площадью 128 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2006г.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате уточнения границ спорных земельных участков.

Уведомлением от 30.03.2021 г. Управлением Росреестра по Москве приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельных участков, в связи с отсутствием в составе межевого плана документов, подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельных участков.

В материалы дела представлено межевое дело N569, землеустроительное дело.

На основании о пределени суда от 06 июля 2021г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что фактически на местности земельные участки с КN *, *, *, * принадлежат одному правообладателю и используются как единое землепользование. Земельные участки имеют ограждение по периметру - каменный забор (бетонный и кирпичный). В связи с чем определить границы земельных участков определить по фактическому пользованию как площадного объекта не представляется возможным. Площадь земельных участков по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Картографическая основа на земельный участок представлена следующими документами: проектом границ земельного участка 18.07.2005г. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН.

Земельный участок располагался в восточной части огороженного участка. Северо-восточная и юго-восточная границы проходили по существующему ограждению. Таким образом, границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют представленной картографической основе.

В заключении эксперт также отмечает, что на 2005 год границы земельного участка с КН * уже не соответствовали фактическим границам и имели смещение с поворотом.

Картографическая основа на общий земельный участок представлена следующими документами: план участка земли в составе технического паспорта.

Границы земельных участков по фактическому пользованию (по внешним ограждениям) соответствуют фактическим границам земельных участков на момент обследования. Также следует отметить, что согласно данному плану фактическая площадь земельных участков уже составляла 4728кв.м.

Расположение объектов капитального строительства по фактическому пользованию также соответствует представленной картографической основе.

Четыре земельных участка * расположены в едином ограждении, чересполосицы между земельными участками отсутствуют. Расположение земельных участков по фактическому пользованию соответствует данному акту. При этом границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическому расположению объектов, ни представленной картографической основе.

Также эксперт в экспертизе указал, что выявленное несоответствие границ земельных участков с КН *, * вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим причинам: границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков; границы земельных участков повернуты относительно своего фактического местоположения, что противоречит существующей застройке; границы земельных участков пересекают земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности и фактические границы смежных земельных участков; - границы земельных участков по фактическому пользованию соответствуют картографической основе, представленной в материалах дела.

Земельные участки используются как единое землепользование, при этом по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН * и * существует чересполосица, что противоречит действующему законодательству.

Картографическая основа на земельный участок подтверждает существование фактических границ земельных участков более 16 лет.

Устранение несоответствий может быть проведено путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровых ошибок.

По мнению эксперта, выявленное несоответствие границ земельных участков с КН *, * вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН.

Экспертом подготовлен вариант уточнения границ земельных участков, с учетом существования границ земельных участков на местности более 15 лет, подтвержденных картографической основой, в соответствии с фактическим расположением объектов и в соответствии с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с КN * составит 1609кв.м, что превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1500кв.м) на 109кв.м (не превышает 10 % от площади земельного участка по сведениям ЕГРН). Иные варианты приведут к чересполосице между земельными участками.

Указанное заключение экспертизы * судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы, носят категоричный характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно устранить выявленное несоответствие границ земельных участков с КN*, *, вызванное наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН, установив границы земельных участков согласно варианту, представленному в заключении эксперта на схеме N3, разработанному с учетом фактического землепользования, картографического материала, в связи с чем посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также что истцом не представлено доказательств существования на местности 15 и более лет, не являются бесспорными доказательствами наличия реестровой ошибки, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое судом первой инстанции было признано достоверным и допустимым доказательством, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при внесении данных о границах земельных участков с КН *, *в сведения ЕГРН была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об установлении границ земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственников земельных участков *; *; *, смежных с земельным участком истца, судебная коллегия отклоняет, так как именно истец * является собственником смежных земельных участков *; *; *, а не иные лица.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: