Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кугушина А.А. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кугушина Александра Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кугушин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч-к 13, с кадастровым номером 50:27:0030238:43. В дата по заказу истца, кадастровым инженером фио были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и был составлен межевой план от дата. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г..Москва, адрес, между наименование организации, наименование организации, адрес, наименование организации, наименование организации, адрес, вблизи адрес, наименование организации, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:22:0000000:608, принадлежащим ответчику. При проведении работ установлено, что координаты поворотных точек смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:22:0000000:608 были определены неверно, в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:22:0000000:608. При проведении работ было установлено, что при межевании смежного земельного участка была допущена реестровая ошибка: часть смежного земельного участка ответчика в границах по сведениям ЕГРН накладывалась на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.

Об этом свидетельствовал межевой план земельного участка истца от дата, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:22:0000000:608, сведения о координатах которых уже внесены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка истца. Таким образом, кадастровым инженером обнаружена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка ответчика (реестровая ошибка), смещение границ в среднем на 4, 62- 8, 78 м на юго-запад относительно реального положения на местности. При этом местоположение границ земельного участка истца на местности существует более 15 лет, что подтверждалось копией выкопировки из генплана наименование организации масштаба 1:1000, согласованной Главным архитектором адрес дата. С момента формирования земельных участков в массиве землепользование не менялось, земельный участок ответчика никогда не огораживался. Доказательства того, что после предоставления истцу земельного участка его границы изменялись, отсутствовали. Споров между сторонами по границам земельных участков не имелось. Истец неоднократно обращался в Филиал ФБГУ "ФПК Росреестра по Москве" с заявлением об уточнении границ и исправлении данной реестровой ошибки. Уведомлениями Филиала ФБГУ "ФПК Росреестра по Москве" КУВД-001/2020-22242272/1 от дата и N КУВД-001/ дата- 5447488/2 от дата государственная услуга по уточнении границ и исправлении данной реестровой ошибки была приостановлена.

Наличие данной реестровой ошибки являлась для истца препятствием в осуществлении его прав и законных интересов, как правообладателя земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд, который просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030238:43 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от дата, изготовленном кадастровым инженером фио, признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608 в части её пересечения с границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030238:43, исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608 относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030238:43.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указывая, что истцом фактически заявлен не спор о границах земельного участка, а спор о праве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кугушина А.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кугушина А.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Кугушину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч-к 13, с кадастровым номером 50:27:0030238:43.

В дата по заказу истца, кадастровым инженером фио были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и был составлен межевой план от дата. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, адрес, между наименование организации, наименование организации, адрес, наименование организации, наименование организации, адрес, вблизи адрес, наименование организации, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:22:0000000:608, принадлежащим городу Москве в лице Департамента городского имущества Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении его требований к указанному им ответчику и по имеющимся в деле доказательствам, и рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено отсутствие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Суд дал оценку межевому плану от дата с заключением кадастрового инженера фио, указав, что данный план не содержал достоверной информации о несоответствии фактических границ спорных земельных участков сведениям о них в ЕГРН, о том, в каком месте, в каких границах, какой площади эти несоответствия, каковы способы устранения несоответствий, имеется ли запользование указанных земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков, если имеется - в чем оно выражается, каковы площадь, границы, координаты запользования и способы устранения запользования, имеются ли нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, если имеется реестровая ошибка или иные нарушения при определении границ указанных земельных участков - чем они вызваны и в чем выражаются.

Судом учтено, что некорректно установленные фактические границы земельного участка истца не являлись бесспорным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 424-ПП "Об отнесении лесов, входивших до дата в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы, и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы" земельные участки, ранее являвшиеся лесными, отнесены к особо охраняемой зеленой территории города Москвы, распорядительные функции в отношении которой осуществляет Правительство Москвы. Особо охраняемая зеленая территория города Москвы создана в целях выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия отдыха людей. На особо охраняемой зеленой территории города Москвы запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением особо охраняемой зеленой территории.

Уведомлениями Филиала ФБГУ "ФПК Росреестра по Москве" КУВД-001/2020-22242272/1 от дата и N КУВД-001/ дата- 5447488/2 от дата государственная услуга по уточнении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки была приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:608 расположен в границах Особо охраняемой зеленой территории N дата и уменьшение его площади не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст.11.1, 36, 60, 69 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608 в части её пересечения с границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030238:43, и исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608 относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030238:43, и, как следствие, в установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными истцом, поскольку уменьшение площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608, расположенного в границах Особо охраняемой зеленой территории N дата, не представлялось возможным, что делает невозможным установление границ земельного участка истца по предложенному истцом варианту.

Суд принял во внимание, что заявляя требование об установлении границ земельного участка, истец фактически оспаривал решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, при этом не обжаловал решения и действия Управления.

Судом также установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагал нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не могло привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагал нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора судом верно определено, что удовлетворение требований истца приведет к уменьшению площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608, расположенного в границах Особо охраняемой зеленой территории N дата, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от дата N 424-ПП "Об отнесении лесов, входивших до дата в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы, и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы".

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.

Суд верно отметил, что фактически доводы истца направлены на оспаривание уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд правомерно установилотсутствие в сведения ЕГРН реестровой ошибки.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кугушина А.А. по доверенности фио- без удовлетворения.