Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на то, что между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту жительства займодавца.

В соответствии с п.п 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора не содержат указание на достижение между сторонами соглашения о рассмотрении спора в конкретном суде, в связи с чем оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, не имеется, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - ст. 28 ГПК РФ.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из или в связи с настоящим Договором подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту жительства Займодавца, согласовано сторонами в п. 12.5 договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а вывод суда об отсутствии прямого указания на наименование конкретного суда ошибочен.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Никулинский районный суд адрес, - по месту жительства займодавца, не имелось. Изменение места жительства займодавца не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: