Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-20419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2383/ дата по частной жалобе представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление с приложенными документами наименование организации, в лице наименование организации, с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в названный суд с исковыми требованиями, предъявленными к Рыжовой С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда, тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ истцом не представлено, а потому, истцу надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции определено, что из п. 6.2 кредитного договора и п. 6.1 договора поручительства не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Между тем, применительно к ст. 32 ГПК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем, в силу с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вынесенное определение подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Местом государственной регистрации кредитора является адрес: адрес, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, равно как не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: