Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Федотову... обеспечить доступ для проведения проверки на предмет выявления нарушения законодательства переустройства помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы, в установленное Мосжилинспекцией рабочее время, в объеме посещений, необходимых для проведения обследования.

Взыскать с Федотовой... в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с иском в суд к Федотовой И.А. с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N52, дома N26 по адрес... В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником данной квартиры является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Вердиева С.И. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Федотова И.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, к началу судебного заседания доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик Федотова И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Федотова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Вердиеву С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N52, дома N26 по адрес... В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником данной квартиры является ответчик Федотова И.А. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В соответствии с Положениями о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В связи с вышеизложенным, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и законодательством г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт того, что доступ представителям истца обеспечен не был, учитывая, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проведении обследования жилого помещения, предусмотренного ст.ст. 2, 13, 17, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение требований иска не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Довод о том, что в адрес суда направлялось ходатайство с просьбой об отложении дела, которое судом не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заблаговременного направления ходатайства об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 23.04.2021, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес суда 09.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, назначенного на 09.03.2021, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.04.2021, иных ходатайств об отложении слушания материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2021, приложенное к апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда, так как представленная копия открытого больничного листа, не свидетельствует, что заявитель не имела возможности принимать участие в судебном заседании, учитывая, что ходатайство подано в Савеловский районный суд г. Москвы ею лично за день до судебного заседания, т.е. 22.04.2021, а также о невозможности обеспечить явку в суд представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 330 ГПК РФ, указанный довод не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку не влияет на принятое судом правильное решение суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи