Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Каревского С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к Каревскому... о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Каревского... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" задолженность по договору потребительского займа N 756147-4 от 13.04.2020 года за период с 13.04.2020 года по 24.08.2020 года в размере 59 537 руб. 50 коп, в том числе, сумму основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп, проценты в размере 33 250 руб. 00 коп, пени в размере 1 287 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Каревскому С.М, в котором просило взыскать с Каревского С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" задолженность по договору потребительского займа N 756147-4 от 13.04.2020 года за период с 13.04.2020 года по 24.08.2020 года в размере 59 537 руб. 50 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп, проценты в размере 33 250 руб. 00 коп, пени в размере 1 287 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 года между ООО МКК "Хорошая История" и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" был заключен договор уступки прав требований N 07/2020-УПТ, в том числе и в отношении права требования по договору потребительского займа N 756147-4 от 13.04.2020 года, заключенному между ООО МКК "Хорошая история" и Каревским С.М Согласно условиям данного договора займа, Каревскому С.М. были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. под 365% годовых сроком на 30 дней. Ответчик своих обязанностей по возврату сумму займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каревский С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Каревский С.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ответчик Каревский С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 383, 384, 388, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи", ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 13.04.2020 между ООО МКК "Хорошая История" и Каревским С.М. был заключен договор потребительского займа N 756157-4, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп, сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

30.03.2020 ООО МКК "Хорошая История" уступило ООО "Центр Альтернативного Страхования" право требования по договору потребительского займа N756157-4 на основании договора уступки об уступке прав требований N 07/2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа 756157-4 от 13.04.2020 года за период с 13.04.2020 года по 24.08.2020 года составляет 59 537 руб. 50 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп, проценты в размере 33 250 руб. 00 коп, пени в размере 1 287 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах. разрешая спор по существу, установив наличие задолженности по договору займа ответчика перед истцом, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 59 537 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 986 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2021 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Каревским С.М. денежных средств по договору, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи