Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой А. В. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась с иско м к АО "ИНТЕКО", в котором просила суд взыскать с АО "ИНТЕКО" штраф в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 731 690 руб. 19 коп, мотивируя свои требования тем, что Ковалева А.В. является участником долевого строительства в строительном объекте реализуемом ответчиком по д оговору участия в долевом строительстве N 22/3.7/3-2 от 13.03.2015. Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче истцу объект а строительства в установленный законом срок исполнены не были. 03 сентября 2019 года между истцом и ИП Козырем М. В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры в размере 7 896 411 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-274437/19-96-2210 требования ИП Козыря М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Козыря М.В. взыскана неустойка в размере 3 3 334 141 руб, в остальной части исковых требований судом было отказано, поскольку ИП Козырь М.В, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования, предусмотренное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 3 731 690 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Козырь М.В. в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ковалевой А.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ковалева А.В. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Ковалевой А.В. - Л, представителя ответчика АО "ИНТЕКО" М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки " разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 между АО "Садовые Кварталы" (застройщик) и И. заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.7/3-2 от 13.03.2015.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 42, проектной суммарной площадью 146, 24 кв.м, расположенная: квартал 3, корп. 3.7, 3 этаж строящегося многоквартирного дома -многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района * города Москвы, строительный адрес: г. Москва, *.

Согласно п.2.2 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

28.03.2018 между И. и Ковалевой А.В. с согласия застройщика заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2015. Согласно условиями которого Ионов Ю.А. переуступает, а Ковалева А.В. принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника по договору в отношении квартиры условным номером 42, проектной суммарной площадью 146, 24 кв.м, расположенная: квартал 3, корп. 3.7, 3 этаж строящегося многоквартирного дома -многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района * города Москвы, строительный адрес: г. Москва, *.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договор у участия в долевом строительстве, 0 4 июля 2019 года истцом в адрес ответчика был а направлен а досудебн ая претензи о взыскании неустойки по д оговору участия в долевом строительстве, котор ая был а оставлен а без удовлетворения.

03.09. 2019 года между ИП Козырем М.В. (цессионарий) и Ковалевой А.В. (ц едент) был заключен д оговор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ц ессионарий приобрел права требования по взысканию задолженности к АО "Садовые Кварталы", возникшие из неисполнения обязательств по д оговору N 22/3.7/3-2 от 13.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В частности, к ц еденту перешли права требования по уплате неустойки (пени), возникшей у АО "Садовые Кварталы" в результате неисполнения им обязательств по передаче жил ого помещени (квартир ы) по д оговору, право требования уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя Ковалев ой А.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей ", а также права требования, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, начиная с 03 сентября 2019 года новым кредитором по указанным денежным обязательствам являлся ИП Козыр ь М.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-274437/19-96-2210 требования ИП Козыря М.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично, с АО "Садовые Кварталы" в пользу ИП Козыря М.В. взыскана неустойка в размере 33 334 141 руб, по обязательствам, возникшим из договор а участия в долевом строительстве и расходы по уплате государственной пошлины. При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа было отказано, поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, право требования штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не перешло к ИП Козырь М.В, а осталось у дольщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что п ри разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I " О защите прав потребителей " следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19- 52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы".

Разрешая требования истц а о взыскании штрафа, суд правомерно исходи л из того, что истец, как потребитель имела предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако данным правом не воспользовались, и передала ИП Козырь М.В. по договору цессии право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

При принятии решения учтено, что суд не присуждал в пользу истца, в качестве потребителя, с ответчика неустойку, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, при этом отмечает, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя. Договор цессии между истцом и ИП Козырем М.В. был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 431 ГК РФ, является исполненной сделкой, стороны, заключая сделку передачи прав требования, осознавали характер и последствия сделки и несли бремя ответственности, предусмотренное законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: