Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-1013/2022 по исковому заявлению Зыкова Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании заключить договор передачи комнаты в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зыкова Г.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании заключить договор передачи комнаты в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать недействительным отказ ДГИ г.Москвы в предоставлении Зыкову Г.И. государственный услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы в отношении комнаты N* в квартире по адресу: ****.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Зыковым Г.И. договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации в отношении комнаты N* в квартире по адресу: ****.

установила:

Зыков Г.И. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы, просит признать недействительным отказ ДГИ г.Москвы в предоставлении Зыкову Г.И. государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы" в отношении комнаты N* в квартире по адресу: ***** и обязать ДГИ г.Москвы заключить с Зыковым Г.И. договор передачи вышеназванного недвижимого имущества в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года истцу Зыкову Г.И. отказано в предоставлении услуги по приватизации комнаты N*в квартире по адресу: **********. Основанием для отказа в передаче в собственность квартиры послужило отсутствие сведений, подтверждающих неучастие истца в приватизации жилых помещений в других субъектах Российской Федерации, а также отсутствие документального подтверждения регистрации по месту жительства в период с 06 апреля 2010 года по 12 мая 2021 года. Данный отказ ответчика в предоставлении услуги по приватизации жилого помещения истец полагает необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Зыков Г.И. с участием представителя Оноприенко Г.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третье лицо Зыкова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 14 июня 1989 года на основании ордера Исполнительного комитета Сокольнического районного совета народных депутатов г.Москвы N*** Лобачевой Р.Ф. на семью из трех человек: Лобачева Р.Ф, Лобачев В.В. и Ракитина О.К. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение - квартира N**, расположенная по адресу: **********, общей площадью ****** КВ.м.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 1997 года в договор найма жилого помещения по адресу: **********, были внесены изменения в части определения за каждым из жильцов жилого помещения индивидуальной комнаты и заключения в отношении нее индивидуального договора найма жилого помещения. Указанным решением суда за Ракитиной О.К. было признано право пользования жилой комнатой размером 17кв.м, а за Лобачевым В.В. комнатой размером 13кв.м.

Впоследствии 13 ноября 2014 года в спорное жилое помещение - комнату N**по адресу: ******** по месту жительства Лобачева В.В. была вселена Зыкова Г.В, приходящаяся ответственному нанимателю Лобачеву В.В. родной дочерью.

15 ноября 2014 года Лобачев В.В. был снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу в связи со смертью.

Суд установил, что с момента смерти Лобачева В.В. и до настоящего времени ответственным нанимателем жилого помещения - комнаты N* по адресу: ******** является Зыкова Г.В.

27 апреля 2021 года между ДГИ г. Москвы и Зыковой Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения N*** в отношении комнаты N*по адресу: *******, дополнительным соглашением к которому от 19 июля 2021 года в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен истец Зыков Г.И, *** года рождения.

Согласно выписке из Единого жилищного документа, по адресу: ******** по состоянию на 21 ноября 2021 года постоянно зарегистрированы и фактически проживают - Зыкова Г.В. и Зыков Г.И.

Суд установил, что до момента регистрации по месту жительства - ********, истец Зыков Г.И. в период времени с *****года был зарегистрирован по адресу: *******, и в период с 13 марта 2020 года по 19 июля 2021 года по адресу: **********.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, по состоянию на 08 декабря 2021 года в ЕГРН сведений о наличии у истца Зыкова Г.И. на территории Российской Федерации недвижимого имущества - не содержится.

03 августа 2021 года Зыкова Г.В. дала согласие на приватизацию комнаты N*** в квартире, расположенной по адресу: **********.

03 августа 2021 года Зыков Г.И. обратился в Департамент городского имущества Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда Москвы".

30 сентября 2021 года письмом ДГИ г. Москвы N****Зыкову Г.И. было отказано в предоставлении услуги по приватизации спорной квартиры со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих неучастие в приватизации из других субъектах Российской Федерации, а также отсутствие документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с 06 апреля 2010 года по 12 мая 2021 года.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным отказа ДГИ г.Москвы в предоставлении Зыкову Г.И. государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы" в отношении комнаты N*** в квартире по адресу: **** и обязании ДГИ г.Москвы заключить с Зыковым Г.И. договор передачи вышеназванного недвижимого имущества в порядке приватизации - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, в качестве члена семьи нанимателя; спорная комната в квартире является муниципальной собственностью; жилое помещение, право пользования которым имеют Зыкова Г.В. и Зыков Г.И, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением и не находится на территории закрытого военного городка; иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Суд также учел, что истцом представлены Уведомления из Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у истца Зыкова Г.И. на праве собственности недвижимого имущества как территории Москвы и Московской области, так и на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь за представлением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы", в нарушение требований п.2.10.1.9 Административного регламента не предоставил документ уполномоченного государственного органа, подтверждающий неиспользование Зыковым Г.И. права на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 06.04.2010г. по 12.05.2021 г, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку истцом представлены соответствующие сведения из Росреестра, свидетельствующие об отсутствии у истца Зыкова Г.И. на праве собственности недвижимого имущества как территории Москвы и Московской области, так и на территории Российской Федерации. При этом представлены сведения о том, что истец ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовал. При таком положении дела каких-либо оснований для отказа истцу в приватизации спорной комнаты в коммунальной квартире не имелось.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в безусловном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: