Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотре в в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева Э.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в зыскать солидарно с Авдеева Эдуарда Юрьевича, Авдеева Романа Юрьевича в пользу Стрельченок Виталия Федоровича сумму займа по договору займа N 1/21 от 29.01.2021 года в сумме 17000000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеева Романа Юрьевича к Стрельченок Виталию Федоровичу о признании договора займа N 1/21 от 29.01.2021 г. незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стрельченок В.Ф. обратился в суд с иском к Авдееву Э.Ю, Авдееву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 1/21 от 29.01.2021 в сумме 17000000 руб, неустойк и за нарушение срок а возврата займа в соответствии с п. 3.1 д оговора займа по состоянию на 08.11.2021 в размере 14650000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.01.2021 между Стрельченком В.Ф. (займодавец) и Авдеевым Э.Ю. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1/21, согласно которому Стрельченок В.Ф. передал Авдееву Э.Ю. денежные средства в размере 17000000 руб. сроком по 29.01.2021, с возвратам частями: 12000000 руб. до 30.04.2021, 5000000 руб. до 30.06.2021, с уплатой неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, с обеспечением обязательств по возврату суммы займа договором поручительства N 1/21 от 29.01.2021, заключенного истцом с Авдеевым Р.Ю. Обязательства по предоставлению суммы займа истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком Авдеевым Э.Ю. обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, уплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, которое было ответчиками получено, однако не исполнено.

Ответчик Авдеев Р.Ю. предъявил встречный иск к Стрельченк у В.Ф. о признании договора займа N 1/21 от 29.01.2021 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что спорный договор займа был подписан без фактической передачи денежных средств, а его подписание было обусловлено коммерческим взаимодействием сторон в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Каскад" в сумме 11011809, 10 руб. в пользу ООО "Крафт" в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате "Каскад" отгружаемых в его пользу "Крафт" товаров (автокомпонентов), кроме того, названный договор займа и расписка составлены и подписаны ответчиком под влиянием психологического воздействия и стечения тяжелых обстоятельств.

Истец (ответчик по встречному иску) Стрельченок В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в пояснениях к нему, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Авдеев Э.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а именно по основаниям безденежности договора займа, встречные исковые требования - удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Авдеев Р.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречный иск - удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авдеев Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стрельчонка В.Ф. по доверенности Даниелова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал а.

Ответчики Авдеев Э.Ю, Авдеев Р.Ю. (он же истец по встречному иску), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставител истца (ответчика по встречному иску) Стрельчонка В.Ф. по доверенности Даниелов ой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Стрельченок В.Ф. (займодавец) и Авдеевым Э.Ю. (заемщик) заключен беспроцентный д оговор займа N 1/21 от 29.01.2021, в соответствии с которым з а й модавец передает з аемщику заем в сумме 17000000 руб, а з аемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными в обусловленный договором срок.

Сумма займа была предоставлена ответчику 29.01.2021 наличными денежным средствами, что подтверждается распиской от 29.01.2021.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.01.2021. О тветчик и факт существования расписки и собственноручного ее написания не оспаривал и.

Д о настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому д оговору займа ответчиком Авдеевым Р.Ю. с з аймодавцем Стрельченк ом В.Ф. заключен договор поручительства N 1/21 от 29.01.2021, согласно которому, Авдеев Р.Ю. принял на себя обязательство солидарно с з аемщиком Авдеевым Э.Ю. отвечать перед з аймодавцем за исполнение заемщиком обязательств по д оговору займа.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны ответчик ов не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322-323, 330, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал солидарно с Авдеева Э.Ю, Авдеева Р.Ю. в пользу Стрельченк а В.Ф. сумму займа по д оговору займа N 1/21 от 29.01.2021 в сумме 17000000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата займа, предусмотренную п. 3.1 д оговора займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 000 000 руб.

При этом суд учел, что Авдеевым Э.Ю. не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у ответчика Авдеева Э.Ю. и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением у заемщика тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для не го условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Авдеева Р.Ю. к Стрельченк у В.Ф. о признании договора займа N 1/21 от 29.01.2021 н езаключенным, суд исходил из следующего.

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа, Авдеев Э.Ю. изготовил в пользу Стрельченк а В.Ф. расписку от 29.01.2021, согласно буквальному содержанию которой, о тветчик: "подтверждает, что им, Авдеевым Э.Ю, получены от Стрельченка В.Ф. денежные средства в размере 17000000 руб. во исполнение договора займа N 1/21 от 29.01.2021; сумма передана в полном размере. Авдеев Э.Ю. к Стрельченку В.Ф. претензий по передаче суммы займа не имеет". Названной распиской Авдеев Э.Ю. в установленном порядке удостоверил надлежащую передачу Стрельченк ом В.Ф. в его пользу, а равно надлежащее полное и своевременное получение от Стрельченка В.Ф. суммы займа в размере 17000000 руб. В названной расписке указано, что Авдеев Э.Ю. получил от Стрельченок В.Ф. деньги в размере 17000000 руб. в качестве займа, следовательно, основани передачи денежных средств указан ы самим Авдеевым Э.Ю.

Суд признал, что у казанная расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных в рассматриваемом договоре займа условиях, в названной расписке прямо указано о получении Авдеевым Э.Ю.суммы займа от Стрельченка В.Ф, в установленном законом порядке названный факт удостоверен самим ответчиком.

Таким образом, д ово д ы о тветчик ов о безденежности д оговора займа противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в названной расписке, написанн ой заемщиком собственноручно.

Судом принято во внимание, что н азванная расписка от 29.01. 2021 не содержит сведений о том, что она выдана в качестве каких-либо существующих гарантий, в том числе в связи с коммерческим взаимодействием сторон в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Каскад" в сумме 11011809, 10 руб. в пользу ООО "Крафт" вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате "Каскад" отгружаемых в его пользу "Крафт" товаров (автокомпонентов).

Ответчиком (и стцом по встречному иску) Авдеевым Р.Ю. в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под влиянием угроз, не подтвержден доказательствами и факт безденежности договора займа. Доказательств наличия причинно-следственной связи между приведенными ответчиками обстоятельствами и заключением спорного договора займа не представлено, в спорном договоре займа на обстоятельства заключения договора займа вследствие образовавшейся задолженности ООО "Каскад" в сумме 11011809, 10 руб. - не указано.

Довод ответчика Авдеева Э.Ю. о том, что расписка была написана под влиянием угроз, судом были обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства в ходе разбирательства по дел у не установлены, в правоохранительные органы по данному факту о ответчики не обращались.

При этом доводы ответчика о написании долговой расписки по просьбе истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу также не нашли, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчиков со стороны заимодавца не установлено, ответчиками в материалы дела не представлено, доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства (банковская справка, справка налогового органа), подтверждающие, что у истца Стрельченок В.Ф. имелись денежные средства в указанном в расписке размере.

З аключение договора займа в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами, в данном случае договором займа N 1/21 от 29.01.2021, распиской, договором поручительства N 1/21 от 29.01. 2021.

Судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

Суд учел объяснения Авдеева Э.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что договор займа с и стцом, равно как и расписку о получении суммы займа от 29.01.2021, он подписал лично, в момент подписания осознавал правовые последствия, суть подписываем ых им документ ов, что относительно природы сделки он не заблуждался, перед подписанием был в полном объеме ознакомлен с договором займа, его условиями, согласно которым спорный займ в сумме 17000000 руб. он получил на условиях возвратности, подписываем ые документ ы соответствовал и его волеизъявлению, перед подписанием стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа.

Подлинность договора займа, расписки, договора поручительства, представленн ых и стцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договоре займа, договоре поручительства, расписке стороны по делу не оспаривали, кроме того, их подлинность верифицирована о тветчиком (и ст ц ом по встречному иску) в судебном заседании 04.08.2021.

Учитывая, что помимо договора займа о тветчиком также были составлены договор поручительства и расписка к ним о получении денежных средств, оснований полагать, что договора займа являлся безденежными, а п одписание указанных документов не свидетельств овало о реальности договора займа, у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Авдеев Э.Ю, Авдеев Р.Ю. отчетливо понимали значение и правовую природу заключаем ых им сдел ок, осознавали, что подписывают именно договор ы займа и поручительства в обеспечение надлежащего исполнения договора займа и на каких именно условиях.

В этой связи, суд в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказал.

Вывод суда о взыскании с ответчик ов в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела оригинала долговой расписки следует, что Авдеев Э.Ю. получил от Стрельченка В.Ф. 29.01.2021 денежные средства в размере 17000000 руб, финансовую возможность предоставления займа в указанном размере истец подтвердил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки Авдеев Э.Ю. не осп аривал.

Достаточных оснований полагать о том, что расписка от 29.01.2021 не подтверждает реальное получение Авдеевым Э.Ю. денежных средств, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи