Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолиной Ю.В. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Смолиной Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика за период с дата по дата в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, указывая на то, что Смолина Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030115:421, площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 25 на территории адрес. Между ответчиком и наименование организации был подписан договор N 5/25 от дата и соглашение об уступке прав N 2/25 от дата на оказание услуг по содержанию инженерно-коммунальной инфраструктуры поселка, очистке дорог и т.д. В рамках договора на комплексное обслуживание ответчик оплачивал услуги данной управляющей компании, в адрес наименование организации (управляющая компания в период с дата по дата) и наименование организации (управляющая компания в период с дата по дата). При этом договорных отношений с наименование организации ответчик не имел, тем не менее, осуществляла оплату по договору. С дата на территории коттеджного адрес коммунальные услуги оказываются наименование организации. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, ответчик подписать направленный истцом договор отказалась, при этом ответчик коммунальные и эксплуатационные услуги потребляет. В поселке установлен тариф - с земельных участков размером до 14 соток все собственники уплачивают ежемесячный взнос в размере сумма, кроме того, жители поселка уплачивают ежегодный целевой взнос на содержание и ремонт дорог сумма, взнос в резервный фонд сумма.

Общим собранием жителей ЖК "Руза адрес" от дата тарифы подтверждены, для собственников земельных участков свыше 14 соток определен размер сумма, при этом принято решение о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в дата на 6%, а в дата - на 4%. При этом утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существовавшие ранее. Поскольку истец несет расходы по содержанию объектов общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не выплачено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смолиной Ю.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолина Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030115:421, площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 25 на территории адрес.

Между ответчиком и наименование организации был подписан договор N 5/25 от дата на комплексное обслуживание, в рамках которого ответчик оплачивала услуги управляющей наименование организации и наименование организации, не имея при этом договорных отношений с наименование организации.

С дата на территории коттеджного адрес коммунальные услуги оказываются наименование организации. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Истцом был установлен тариф - с земельных участков размером до 14 соток все собственнику уплачивают ежемесячный взнос в размере сумма, кроме того, жители поселка уплачивают ежегодный целевой взнос на содержание и ремонт дорог сумма, взнос в резервный фонд сумма

Общим собранием жителей ЖК "Руза адрес" от дата указанные тарифы подтверждены, для собственников земельных участков свыше 14 соток определен взнос в размере сумма, при этом принято решение о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в дата на 6 процентов, в дата - на 4 процента.

Утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существовавшие ранее.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата

Факт осуществления истцом деятельности по управлению общим имуществом поселка и несение соответствующих расходов подтверждается договорами, заключенными истцом с целью обслуживания общего имущества с различными подрядными и ресурсоснабжающими организациями, копиями платежных поручений, представленными истцом и имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в пределах коттеджного поселка, обслуживаемого истцом.

Также из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры о заключении договора для урегулирования возникших отношений, ввиду неурегулированных разногласий по условиям данных договоров, договор заключен не был.

Ответчик не оплачивает услуги истца по управлению поселком, за период с дата по дата, в связи с чем, имеется задолженность, которая согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, составляет 276936, сумма.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в пределах обслуживаемого истцом коттеджного поселка, факт обслуживания которого и несения расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка подтверждается представленными доказательствами, не оспоренными ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласившись с расчетом истца

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ему услуги истцом не оказываются, поскольку бремя содержания необходимой для использования земельного участка и возведенных на нем строений инфраструктуры возложено на ответчика в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ и не зависит от его фактического использования, при этом качество оказанных услуг ответчиком по существу не оспорено, решения собраний, на основании которых утверждены размеры взносов также по существу и в установленном порядке не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ответчика о нахождении имущества, обслуживаемого ответчиком, в собственности третьих лиц не освобождает ответчика от оплаты понесенных истцом расходов, поскольку данное имущество находится в пользовании всего коттеджного поселка, истец несет расходы по его содержанию в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности жителей поселка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки, обслуживание которых производит истец, имеют иное разрешенное целевое назначение, также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о нецелевом использовании земли в данном судебном заседании соответствующими компетентными органами не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень оказываемых услуг, за которые истец требует оплаты, включены услуги ресурсоснабжающей организации по газоснабжению в составе услуг по содержанию и ремонту сетей газоснабжения, однако истец имеет собственный договор с газоснабжающей организацией и оплачивает ее услуги самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не усматривается включение в него тех услуг, которые оплачиваются ответчиком самостоятельно напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства хозяйственной необходимости для ответчика оказываемых им работ и услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку оказываемые управляющей компанией услуги носят не индивидуальный характер по отношению к каждому домовладению, находящемуся на территории поселка, а являются услугам, получателями которых выступают все собственники земельных участков, находящихся в пределах обособленной территории коттеджного поселка, в связи с чем, отдельный собственник не вправе ссылаться на то обстоятельство, что предоставляемые управляющей компанией услуги не являются для него хозяйственно необходимыми или он ими не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-709/ дата по иску наименование организации о взыскании со Смолиной Ю.В. неосновательного обогащения за период с дата по дата, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения о взыскании неосновательного обогащения, но за иной период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи