Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мустониной О.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" в пользу Мустониной Ольги Викторовны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мустонина О.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68 782 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.07.2020 по 09.02.2021 в размере 68 782 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2020 между сторонами был заключен договор N Р-К 45252 на оказание услуг в сфере дополнительного образования. Истцом оплачена полная стоимость оказания образовательных услуг в размере 113 000 руб. С апреля 2020 года ответчик не оказывал истцу услуг. Занятия прекращены 28.03.2020, то есть до начала распространения новой коронавирусной инфекции. 17.09.2020 между сторонами составлен акт о расторжении договора, в соответствии с которым сумма в размере 68 782 руб. подлежит возврату истцу, однако с данной суммой истец не согласна.

Представитель истца Мустониной О.В. по доверенности Марченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" по доверенности Мартыненко К.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мустонина О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании коллегии представитель истца Мустониной О.В. по ордеру адвокат Марченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" по доверенности Вахмистров Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мустониной О.В. по ордеру адвоката Марченко М.В, представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" по доверенности Вахмистрова Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2020 года между АНО "Международная школа английского языка "Премиум" (далее - исполнитель) и Мустониной О.В. (далее - учащийся) был заключен договор N Р-К 45252 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, по условиям которого исполнитель предоставляет учащемуся услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике " Well Street English ", с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для учащегося индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения.

Форма обучения: очно-заочная с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

Срок обучения 24 месяца, в период с 21.01.2020 по 21.04.2021.

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере 113 000 руб.

Услугами по обучению в полном объеме истец не воспользовалась в связи с введением ограничительных мер.

17.06.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

17.09.2020 ответчиком составлен односторонний акт о расторжении договора, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги на общую сумму 44 218 руб, оставшаяся сумма в размере 68 782 руб. была возвращена истцу 27.08.2021. Тогда как, согласно данному акту, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 30.10.2020.

В стоимость оказанных услуг вошли: изготовление индивидуального объема заданий на основании проведенного тестирования и их интеграции в интерактивные системы, цифровые учебные пособия, подключение к программам, изготовление и выдача индивидуального ключа (кода) доступа - 28 700 руб.; обучение по программе языковых курсов по очно-заочной форме с дистанционным методом обучения с 21.01.2020 по 08.03.2020 - 15 518 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Мустониной О.В. о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец была вправе потребовать возвратить уплаченную цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, стоимость фактически оказанных истцу услуг составила 44 218 руб, стоимость неоказанных в размере 68 782 руб. истцу услуг возвращена ответчиком в полном объеме, истец, действуя добросовестно и не используя предоставленные ответчиком дистанционные услуги, была обязана уведомить исполнителя о данном факте.

Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что денежные средства были возвращены истцу 13.10.2020 в сумме 20 000 руб, 27.08.2021 в сумме 48 782 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.07.2020 по 09.02.2022, размер которой, с учетом ст. 333 ГК РФ, определилв сумме 3 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб, с учетом доводов ответчика, а также определилразмер штрафа в сумме 2 000 руб. Оснований для иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и пропорциональности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что представитель ответчика не просил о снижении неустойки, штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергается протоколом судебного заседания от 27 августа 2021 года, определением суда от 09 марта 2022 года, которым замечания на протокол судебного заседания от 27 августа 2021 года в части взыскания заявления о снижении неустойки и штрафа были удостоверены. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, опровергающих выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Мустониной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи