Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20454/2022

Судья суда первой инстанции Иванов Д.М.

Гражданское дело в суде первой инстанции N2-827/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-20454/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селина С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Селина фио о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 заявление Селина С.В. к ГУ МВД России по г. Москвы об отмене решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете, компенсации морального вреда удовлетворено частично, судом постановлено:

"признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 г. о снятии Селина фио с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ГУ МВД России по г. Москве восстановить Селина фио в составе членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет".

04.10.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 033020020.

Селин С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 и просил разъяснить содержание исполнительного документа. Способа и порядка его исполнения в части состава членов семьи истца и обязанности ответчика присвоить тот же номер очереди.

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления Селина С.В. о разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Селиным С.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из представленных документов следует, что 06.07.2021 состоялось заседание Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где постановлено в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Селина С.В. с семьей в составе 3-х человек (он-... г.р, жена Селина О.О.-... г.р, дочь Селина Е.С.-... г.р.) с даты постановки на учет в органах внутренних дел, с 15.11.2013.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение исполнено ответчиком с учетом приведенных в решении норм, а именно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении исполнительного документа, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение резолютивной части решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: