Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цибисова Дмитрия Юрьевича и ответчика Суркова Валерия Валериевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, в редакции определений от 06 мая 2022 года, от 13 мая 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Цибисова Д.Ю. к Суркову В.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова В.В. в пользу Цибисова Д.Ю. сумма в счет стоимости земельного участка, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Цибисова Д.Ю. к Суркову В.В. о взыскании убытков в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цибисов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Суркову В.В. о взыскании убытков в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика дата земельный участок с кадастровым номером ***, площадью дата кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, адрес, переход права собственности зарегистрирован дата. Впоследствии истец дата продал этот земельный адрес по цене сумма Первоначально указанный земельный участок был выделен Суркову В.В. на основании постановления Администрации адрес от дата N дата/14-3. Решением Чеховского городского суда Московской области от дата удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Цибисову Д.Ю, Михайлову И.В. и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельных участках из ГКН и ЕГРП, в частности у Михайлова И.В. истребован земельный участок с кадастровым номером ***, запись о праве собственности последнего исключена из кадастра недвижимости и ЕГРП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата с Цибисова Д.Ю. в пользу Михайлова И.В. взыскано сумма в счет стоимости земельного участка и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение исполнено истцом. Истец полагает, что указанная сумма составляет его убытки, которые он просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст.ст.12, 15, 460, 461, 1081 ГК РФ (л.д.4-8).

Представитель истца по доверенности Петропавлова К.Н, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ходаковский А.В, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, истец приобрел земельный участок у ответчика по цене сумма, требования истца сверх указанной суммы составляют неосновательного обогащение истца, не подлежащее взысканию. Отметил, что решением суда от дата установлено, что собственником земельного участка изначально был Балашов А.А, который продал его Цибисову Д.Ю.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.145-148), об отмене которого просит истец Цибисов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; указывая, что суд неверно определилсумму понесенных им убытков (л.д.155-159).

Также об отмене указанного решения просит ответчик Сурков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; что собственником земельного участка он не являлся (л.д.173-178).

Представитель истца Цибисова Д.Ю, действующий на основании доверенности Данишевский П.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Суркова В.В, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Ходаковский А.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Администрации адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Цибисов Д.Ю. приобрел у Суркова В.В. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью дата кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, адрес, по цене сумма Расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор удостоверен нотариусом. Данный земельный участок принадлежал Суркову В.В. на основании постановления Главы адрес от дата за N дата/14-3, право собственности по которому зарегистрировано за ним в установленном порядке дата.

Право собственности Цибисова Д.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке дата

Впоследствии Цибисов Д.Ю. продал Михайлову И.В. указанный земельный участок за сумма

Решением Чеховского городского суда Московской области от дата разрешен спор по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Мещеряковой Н.Л, Цибисову Д.Ю, Барковской Н.Е, Михайлову И.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельных участках из ГКН и ЕГРП и постановлено: истребовать из незаконного владения Михайлова И.В. земельный участок с кадастровым номером: 50:31:0040119:379, площадью дата кв.м, относящийся к землям лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового адрес лесничества и исключить запись о регистрации права собственности последнего на земельный участок. Судом установлено, что Администрация адрес не обладала полномочиями по распоряжению землями лесного фонда. Принятие соответствующего решения органом, не уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует, соответственно имеются правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя на основании ст.302 ГК РФ.

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Цибисову Д.Ю. о взыскании убытков в размере стоимости земельного участка с применением коэффициента инфляции в сумме сумма

Решением Чеховского городского суда от дата требования Михайлова И.В. были удовлетворены, с Цибисова Д.Ю. в пользу последнего взыскано сумма в счет стоимости земельного участка с учетом инфляции (л.д.33-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение изменено части взыскания убытков, с Цибисова Д.Ю. в пользу Михайлова И.В. взыскано сумма в счет стоимости земельного участка (л.д.41-48).

дата судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП исполнительное производство в отношении Цибисова Д.Ю. окончено фактическим исполнением и взысканием с Цибисова Д.Ю. сумма (л.д.49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 15, 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости земельного участка в сумме сумма, поскольку Сурков В.В. не исполнил предусмотренную договором от дата обязанность по передаче Цибисову Д.Ю. объекта (земельного участка), свободного от прав третьих лиц, а потому должен возместить покупателю понесенные им убытки, в связи с изъятием у него имущества, размер которых составляет фактически уплаченную им стоимость приобретенного объекта - земельного участка с кадастровым номером ***.

Стоимость земельного участка, по которой впоследствии Михайлов И.В. приобрел земельный участок у Цибисова Д.Ю. и возмещенная последним Михайлову И.В. по договору купли-продажи от дата по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что Сурков В.В. не являлся продавцом земельного участка ответчику дата - несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу N33-5856/ дата определен размер убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка у добросовестного приобретателя; что как добросовестный приобретатель он имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика сумму убытков в размере выплаченного Михайлову И.В. возмещения в сумме сумма, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельного участка от дата, Цибисов Д.Ю. приобрёл земельный участок площадью дата кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040119:379 у Суркова В.В. за сумма

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09.12.019г. по гражданскому делу N 2-4302/ дата установлено и не оспаривается сторонами, что Цибисов Д.Ю. продал вышеуказанный земельный адрес за сумма

Решением Чеховского районного суда Московской области от дата по гражданскому делу N 2-2230/ дата судом истребован из чужого незаконного владения Михайлова И.В. вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по гражданскому делу N33-5856/ дата с Цибисова Д.Ю. взыскано в пользу Михайлова И.В. в счёт убытков, причинённых изъятием земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: адрес, адрес, в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что убытком истца являются его расходы на покупку изъятого земельного участка, которые подлежат возмещению.

Таким образом, доводы истца о несении убытков на сумму сумма, сумма которых установлена решением суда, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сумма в размере сумма (сумма - сумма) является доходом Цибисова Д.Ю, полученным от продажи вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, составляющих цену этого участка при совершении купли-продажи между Сурковым В.В. и Цибисовым Д.Ю, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела или причины его отсутствия на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, если представление данных доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не являлся собственником спорного земельного участка; не заключал договор купли-продажи земельного участка с Цибисовым Д.Ю.; что не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Сурковым В.В. и Цибисовым Д.Ю. дата, был удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Ковалевой Л.А, зарегистрирован в реестре за N дата От имени Суркова В.В. по доверенности действовал Балашов А.А... В соответствии с условиями договора (п.2.3) расчеты между сторонами по настоящему договору и передача денег покупателем Цибисовым Д.Ю. продавцу Суркову В.В. произведены полностью до подписания договора. Указанный договор сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении Чеховского городского суда Московской области от дата и апелляционном определении Московского областного суда от дата указано, что Цибисов Д.Ю. купил земельный участок у Балашова А.А, в данном случае преюдициального значения не имеют, поскольку из материалов дела усматривается, что Балашов А.А. действовал в интересах Суркова В.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Ковалевой Л.А. дата по реестру N дата В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Допущенные в судебных постановлениях описки не являются основанием для установления факта того, что собственником спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи с Цибисовым Д.Ю, являлся Балашов А.А.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, в редакции определений от 06 мая 2022 года, от 13 мая 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Цибисова Дмитрия Юрьевича, ответчика Суркова Валерия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: