Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании заемных денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании заемных денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года между сторонами возникли заемные обязательства, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 1 108 500 руб, сроком возврата установлен не был, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 108 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб. 50 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указал, что в период времени с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в счет достигнутых между сторонами договоренностей о предоставлении денежного займа, путем межбанковского перевода, предоставил в долг ответчику фио, различными платежам, денежные средства в общей сумме 1 108 500 руб, сроком возврата - до востребования. Между тем, с момента истребования истцом денежных средств - 03 августа 2021 года, до настоящего времени ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме заявленной к взысканию, стороной истца была представлена выписка из банковского счета последнего, из которой следует что в период времени с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года истец перечислил на расчетный банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 108 500 руб, без указания назначения платежа (л.д.6-11).

07 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.12, 13).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом денежных средств в сумме заявленной к взысканию, между тем, как следует из правовой позиции ответчика последовательно изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года (л.д.20-22) по требованиям фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 108 500 руб, - денежные средства в размере 1 108 500 руб. перечисленные истцом в период с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года предоставлялись последним (фио) добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств или намерений заключить договор займа. Данным судебным постановлением оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения (л.д.20-24).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, природа которых может основываться на различных видах сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений урегулированных долговым документом составленным в соответствии с требованиями ст.ст.807-808 ГК РФ. Представленная стороной истца выписка из лицевого банковского счета истца, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о факте перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в займ, поскольку указанная выписка не содержит в себе цель (назначение) платежа. А в отсутствие иных документов, приведенные в выписке платежи (переводы), на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о заемности и возвратности указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлены расписка или иной документ (в оригинале), которые бы подтверждали факт передачи денежных средств ответчику в долг.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: