Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1572/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Комарова Антона Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Сергея Сергеевича в пользу Комарова Антона Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате стоянки автомобиля на территории СТО в размере сумма, расходы по оплате осмотра автомобиля после ДТП в размере сумма, расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.В. обратился в Троицкий районный суд адрес с уточненными исковыми требованиями к ответчику Корсакову С.С. о взыскании в счет причиненного ущерба сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по оплате стоянки автомобиля на территории СТО в размере сумма, расходов по оплате осмотра автомобиля после ДТП в размере сумма, расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что дата произошло дорожно -транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Комарову А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истец Комаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корсаков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Николаев Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Корсаков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в время по адресу адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. В668УО750 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Х888АС52 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Т245МН77 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. СВ02577 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Т585УН777 под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. Х888АС52 были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277196901177426 от дата, причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Корсаковым С.С. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не имеется (л. д. 15).

На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", куда истец дата обратился с заявлением о страховом случае. Страховая наименование организации признавая событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение по факту данного ДТП в сумме сумма - дата и в сумме сумма - дата, то есть в общем размере сумма в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого N201219/167А от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП - сумма, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП - сумма (л. д. 27 - 60).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере сумма (сумма - сумма), а также понесенных вынужденных расходов в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 9 - 10).

С целью проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению N150 - 96 - 21 от дата все повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х888АС52, являются следствием дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата в результате взаимодействия с автомобилями марка автомобиля г.р.з. В668УО750, марка автомобиля Оптима" г.р.з. СВ02577. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х888АС52 по состоянию на дату произошедшего дата дорожно - транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет сумма, без эксплуатационного износа сумма Поскольку рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х888АС52 на дату дата не превышает стоимость восстановительного ремонта, то конструктивная гибель транспортного средства не наступила (л. д. 147 - 171).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере сумма. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта наименование организации, полагая, что оно является мотивированным и ясным, составленным с использованием специальных познаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность производить расчет с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденного Банком России предписана только Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе урегулирования спора о выплате страхового возмещения на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, спорные правоотношения между сторонами основаны на нормах ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, и к данным правоотношениям требования о применении Единой методики определения размера расходов не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произошедшего дата ДТП с учетом его износа и без учета эксплуатационного износа. Заключение эксперта наименование организации в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его образовании, стаже работы (л. д. 164 - 171), имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду также не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х888АС52 по состоянию на дату произошедшего дата дорожно - транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет сумма, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере сумма, за вычетом сумма предусмотренных лимитом ответственности СПАО "РЕСО - гарантия", где была застрахована гражданская ответственность истца. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер реального ущерба выше, чем произведенная страховой компанией страховая выплата.

Из разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом "Об ОСАГО" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО"). В данной ситуации истец уже воспользовался правом на получение страхового возмещения, обратился к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, на что указано в апелляционной жалобе ответчиком, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг, также не являются основанием для изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя - адвоката фио, истцом к исковому заявлению была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма; в качестве вида оказываемой юридической помощи указано: подготовка претензии, составление искового заявления (л. д. 11).

Учитывая, что факт несения истцом Комаровым А.В. расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден и сведений об иной сумме расходов по оплате юридических услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика фио обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере сумма, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, оплате стоянки на СТО в размере сумма, осмотру автомобиля после ДТП в размере сумма, по оплате проведения оценки в размере сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные процедуры производились после произошедшего ДТП и в связи с ним, соответственно судом первой инстанции вышеуказанные документально подтвержденные судебные расходы обоснованно признаны подлежащими возмещению ответчиком в пользу в пользу истца (л. д. 12 - 13, 18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корсакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: