Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Гранель" о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранель" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования от 28 декабря 2019 года NЛОП-КЗЗ-К-261/ИП/СБР/Э к договору NЛОП-КЗЗ-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома от 07 мая 2019 года и, таким образом, истец приобрел права и обязанности дольщика и потребителя в правоотношениях с ООО "Гранель" по договору долевого участия. 20 февраля 2021 года истец как дольщик был приглашен на приемку помещения (квартиры) по адресу: адресо, адрес (строительный номер поз. 33). В ходе осмотра помещения (квартиры), истцом были выявлены недостатки и нарушения, которые были отражены в дефектной ведомости. Ввиду выявленных нарушений акт приемки-передачи квартиры подписан истцом в указанную дату не был. Претензия об устранении недостатков и приложенная к ней дефектная ведомость были переданы истцом в ООО "Гранель" 20 февраля 2021 года лично под роспись секретарю. Согласно претензии истцом был установлен срок на исправление замечаний, выявленных в ходе приемки, в количестве 5 календарных дней с момента ее получения, то есть срок устранения недостатков истек 26 февраля 2021 года, однако в указанный срок недостатки устранены ответчиком не были. Недостатки были устранены только 05 марта 2021 года, в указанную дату истцом был подписан акт.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 322 599 руб. 20 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ТиНАО г.Москвы в судебное заседание не явился, представив заключение, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Гранель" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного Федерального закона.

На основании п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 указанного закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 мая 2019 года между застройщиком ООО "Гранель" и участником долевого строительства ООО "Гранель Юг" был заключен договор NЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома, в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2019 года N1 к договору (л.д.42-56, 64-68).

28 декабря 2019 года между фио и ООО "Гранель Юг" заключен договор уступки прав требований NЛОП-К33-К-261/ИП/СБР/Э к договору NЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома от 07 мая 2019 года (л.д.34-39).

В соответствии с п.1 договора уступки права и обязанности по договору NЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома перешли к истцу в полном объеме.

В соответствии с п.7.6 договора NЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче квартир, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества квартир требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества квартир, которые делают квартиры непригодной для предусмотренного договором использования, и отказаться от подписания передаточного акта о передаче квартир до исполнения застройщиком следующих обязанностей (по выбору участника долевого строительства):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее 60 календарных дней;

- соразмерного уменьшения цены настоящего договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

20 февраля 2021 года истец был приглашен на приемку квартиры, где от подписания акта приемки-передачи квартиры отказался, составления акта о наличии в квартире существенных недостатков от ответчика не требовал. В дефектной ведомости (л.д.119), представленной истцом в обоснование наличия недостатков в квартире, подпись представителя ответчика отсутствует. О наличии претензий истец уведомил ответчика письмами, которые были получены ответчиком 26 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года.

Вопреки утверждению истца о том, что он указывал на недостатки квартиры в журнале, доказательств наличия такого журнала истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, при том, что, согласно информации ответчика, журнал регистрации участников долевого строительства не содержит каких-либо записей истца о ненадлежащем качестве объекта строительства (л.д.220).

28 февраля 2021 года был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения N 261, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, по результатам которого инспекционная комиссия пришла к выводу об отсутствии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению. Отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, установленных строительно-техническими регламентами в квартире не выявлено (л.д.173).

05 марта 2021 года истец повторно прибыл для приемки квартиры и подписал акт приема-передачи без замечаний, что подтверждает отсутствие замечаний со стороны истца к качеству квартиры (л.д.90-91).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку недостатки квартиры, послужившие основанием для отказа истца от подписания соответствующего акта 20 февраля 2021 года, были устранены в предусмотренный договором срок. Кроме того, суд также верно учел, что объект долевого строительства передан истцу без нарушения установленного договором срока.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела права истца как потребителя не нарушены.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно сослался на п.7.6. договора об участии в долевом строительстве, поскольку им в претензии был установлен пятидневный срок для устранения недостатков, который был застройщиком нарушен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на основании договора уступки прав требований NЛОП-К33-К-261/ИП/СБР/Э, заключенного 28 декабря 2019 года между фио и ООО "Гранель Юг" к договору NЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома от 07 мая 2019 года, права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома перешли к истцу в полном объеме согласно ст.384 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями п.7.6 договора NЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома установлен срок безвозмездного устранения недостатков - не менее 60 календарных дней. Строительные дефекты были устранены застройщиком в установленный договором срок, который был согласован сторонами при заключении. С условиями договора об участии в долевом строительстве истец фио был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре уступки прав требований от 28 декабря 2019 года.

Согласно п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения строительных дефектов был определен в договоре об участии в долевом строительстве и составил 60 дней (л.д.47), в этой связи доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что п.7.6 договора является согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" недействительным, так как противоречит ст.20 Закона, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: