Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Г.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кузьминой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Кузьминой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Галины Георгиевны в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 55712851-17/664 в размере сумма, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к Кузьминой Г.Г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 55712851-17/664 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком Кузьминой Г.Г. был заключен кредитный договор N 55712851-17/664, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен кредит ответчику в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами предусмотрено условие залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код, стоимость залогового имущества сумма. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части взыскания основного долга в сумме сумма, исходя из того, что сумма кредита составила сумма, и ответчиком было оплачено сумма, также ответчик полагала правомерным взыскать проценты в сумме сумма, при этом просила к периоду с дата по дата применить срок исковой давности. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что при оформлении кредитного договора ей была навязана услуга оформления страхового полиса КАСКО стоимостью сумма, завышена стоимость автомобиля на сумма для получения одобрения банка, данная сумма при этом была включена в стоимость кредита, кроме того, ответчик указывает на кабальные условия договора относительно процентной ставки. Ответчик ссылалась также на неверный расчет процентов и суммы задолженности в целом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмина Г.Г, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 160, 434, 438, 428, 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-94386/ дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и ответчиком Кузьминой Г.Г. был заключен кредитный договор N 55712851-17/664, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен кредит ответчику в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами предусмотрено условие залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код, стоимость залогового имущества сумма

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Доводы письменных возражений ответчика относительно неправомерности расчета истца суд признал несостоятельными, поскольку распределение внесенных сумм (в счет основного долга, в счет погашения процентов) осуществляется банком в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ввиду чего расчет ответчика относительно того, что из суммы кредита сумма следует вычесть сумму всех внесенных платежей в размере сумма, что составит, по мнению ответчика, сумму задолженности основного долга, неверен. Расчет истца подтвержден документально, судом проверен и является арифметически верным.

Также суд признал несостоятельными доводы возражений ответчика относительно кабальности условий кредитного договора, о навязывании услуг, в том числе оформления страхового полиса КАСКО, поскольку предметом настоящего спора проверка законности условий кредитного договора не является, кредитный договор подписан сторонами, ответчик производила частичную оплату по кредиту, недействительным договор признан не был, и несогласие ответчика с определенными условиями кредитования не свидетельствует об отсутствии задолженности либо об оплате кредита в полном объеме.

Кроме прочего, ответчик указывала на пропуск срока исковой давности относительно оплаты процентов за период с дата по дата, между тем, данный довод также судом отклонен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет оплаты процентов произведен дата, при этом иск подан дата, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Таким образом, суд взыскал с Кузьминой Г.Г. задолженность по указанному договору в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 329-332 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговым имуществом является автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код, на который подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кузьминой Г.Г. в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации суд взыскал государственную пошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Г.Г, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: