Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Жданова Сергея Анатольевича в пользу Конюхова Юрия Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конюхов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жданову С.А. о возмещении ущерба, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что в результате ДТП дата, произошедшего по вине водителя фио, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио A.M, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, а также автомобиля Хэндай, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, гос.рег.знак, принадлежащему фио Гражданская ответственность виновника ДТП Жданова С.А, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N... Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого N УА-091к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марка автомобиля на дату ДТП составила 969045, сумма, стоимость годных остатков - 254443, сумма, в связи с чем, полагает, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил сумма (969 045, 62 руб.-254 сумма).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жданов С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, в районе дома N 36, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио A.M, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомобиля Хэндай, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206800537296 от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N...

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное наименование организации. Согласно экспертному заключению N УА-091к стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составила 969045, сумма. Стоимость годных остатков автомобиля составила сумма Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил сумма (969 045, 62 руб.-254 сумма).

Ответчик с суммой заявленного истцом ущерба не согласился, оспаривая также свою причастность к повреждениям, причиненным автомобилю истца.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3, подготовленному наименование организации, в рассматриваемом ДТП и при заданных исходных данных, водитель транспортного средства Хэндай, регистрационный знак ТС, фио после изначального происшествия должен был действовать в соответствии с пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства Хэндай, регистрационный знак ТС, фио, соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель фио A.M, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при движении перед происшествием по отношению к транспортному средству Хэндай, регистрационный знак ТС под управлением фио, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя фио A.M, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД РФ. Водитель Жданов С.А, управлявший транспортным средством Нисан, регистрационный знак ТС, в усматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при движении перед происшествием по отношению к транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио A.M, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя фио, управлявшего транспортным средством Нисан, регистрационный знак ТС, не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия явились причиной дорожно- транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, произошедшим дата около время, в районе дома N 36 по пр-ту. фио, адрес с участием транспортного средства Нисан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио A.M. и транспортного средства Хэндай, регистрационный знак ТС, под управлением фио Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, дата, округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП от дата округленно составляет сумма. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС рассчитанная без учета износа, составляет сумма. и превышает рыночную стоимость аналога данного транспортного средства сумма, согласно требованиям Методических рекомендаций, ремонт является не целесообразным, т.е. признается конструктивная гибель объекта исследования. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия дата составляет сумма

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась без указания доводов несогласия.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, признав его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

При этом, суд не принял представленный истцом отчет об оценке, с учетом того, что исследование проводилось не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма

Суд не принял довод ответчика о том, что сумма компенсации заявленного ущерба завышена истцом, поскольку размер причиненного ТС истца ущерба подтвержден на основании проведенной судебной экспертизы, иных доказательств, устанавливающих иную сумму причиненного ответчиком ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписей, оригинала административного материала по ДТП от дата Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не мотивировал доводы ответчика о невозможности предотвратить ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего ПДД, и причиненным ущербом имуществу истца, установлен заключением судебной экспертизы, с которыми согласна судебная коллегия, и подтверждается иными материалами дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, не назначил повторную или дополнительную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда, не указывая основания для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении документов, подтверждающих то, что на транспортном средстве истца был уменьшен реальный пробег, что повлекло завышение стоимости транспортного средства и повлияло на размер ущерба, о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи