Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20488/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов... ой А.Б,... фио, фио, по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации понесенные судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с... а Игоря Сергеевича в пользу наименование организации понесенные судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с... а Сергея Владимировича в пользу наименование организации понесенные судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

дата решением Черемушкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования... ой А.Б,... фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с... фио... а С.В,... ой А.Б. понесенные судебные расходы в размере сумма.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать сумма, оплаченные им за судебную экспертизу.

Суд частично удовлетворил данное заявление первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является завышенной и взыскал с истцов в пользу ответчика общую сумму в размере сумма.

При этом суд указал, что заявленные требования составляли сумма, а поданные уточнения иска продиктованы проведенной судебной экспертизой, по результатам которой был установлен ущерб в размере сумма, что сторона истца просила взыскать, уточнив заявленные требования. Исходя из того, что сумма ущерба первоначальными требованиями была завышена, суд первой инстанции пришел к распределению судебных расходов по экспертизе указав, что иск удовлетворен как минимум на ? от заявленного. Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскать с каждого из истцов по сумма в пользу наименование организации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей, что сумма ущерба составила сумма, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать сумму, установленную по результатам судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанное положение суд первой инстанции не применил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, тогда как после проведенной экспертизы, исковые требования были уточнены и поддержаны в судебном заседании в полном объеме в уточненном виде.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных разъяснений Пленума, у суда не было оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на экспертизу, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с отказом ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления наименование организации о взыскании с..,..,... судебных расходов отказать.

Судья: