Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20492/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафиной А.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Сафина Зинура Хабибуловича в пользу Сафиной Ангелины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Сафиной А.А. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Сафина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма за составление процессуальных интересов и представление в суде первой инстанции, и сумма за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Мосгорсуде.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сафина А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сафина А.А. заключила с фио соглашение об оказании юридических услуг от дата на представление интересов ответчика в Черемушкинском районном суде адрес по делу по иску фио к Сафиной А.А. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, составление процессуальных документов, а в случае необходимости представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с представленными в дело чеками, фио перечислила фио во исполнение обязательств по данному соглашению денежные средства в размере сумма дата и сумма дата

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Сафиной А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В частной жалобе заявитель выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, ссылается на неоднократное участие в суде первой и апелляционной инстанции представителей, а также на прейскурант вознаграждений при оказании адвокатской помощи по гражданским делам за дата утвержденный МКА "Вердиктъ" дата

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции осуществляли адвокаты МКА "Вердиктъ" фио (л.д.59) и фио (л.д.158, 161-162) с которыми были заключены иные соглашения об оказании юридической помощи, которые заявителем в материалы дела представлены не были, как и документы об оплате услуг данных представителей.

Тогда как представитель фио участие в судебных разбирательствах не принимала, составила только возражение на апелляционную жалобу (л.д.159-160).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от дата N 1648-О, от дата N 1666-О, от дата N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя фио в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылка в жалобе на участие в суде первой и апелляционной инстанции адвокатов МКА "Вердиктъ" фио и фио, на прейскурант вознаграждений при оказании адвокатской помощи по гражданским делам за дата утвержденный МКА "Вердиктъ" дата не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства заявителем не были представлены достоверные доказательства оплаты услуг данных представителей.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Сафиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: