Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-20499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3961/2021 по частной жалобе Мишина Владимира Ивановича на определение Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика фио о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Мишину В.И, наименование организации о признании действий фио по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридического лица без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данного юридического лица незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца, третьи лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мишин В.И, полагая определение суда не соответствующим обстоятельствам дела, ущемляющим права ответчика на рассмотрение дела Арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истец устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание действий собственника нежилого помещения фио по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридического лица без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данного юридического лица незаконными, признании адреса места нахождения юридического лица адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании наименование организации предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения. С иском в суд общей юрисдикции обратился Таганский межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности ст.33 ГПК РФ, для направления дела по подсудности в другой суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, возможность рассмотрения такой категории споров арбитражным судом нормами АПК РФ не предусмотрена.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не ведут к отмене определения суда первой инстанции.

Содержание спора и субъектный состав, на что ссылается заявитель жалобы, при конкретных обстоятельствах дела не влияют на подсудность требования прокурора.

Ссылки ответчика на то, что имеются разъяснения данные ВАС РФ в Постановлении Пленума N 61 от 30 июля 2013 года, выводов суда не опровергают, поскольку касаются споров между регистрирующими органами и юридическими лицами.

Доводы о том, что прокурор не указал, какие интересы неопределенного круга лиц были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право прокурора на обращение в суд с иском и обоснованность требований являются предметом обсуждения суда на стадии окончания производства по делу, но не установлении подсудности спора.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: