Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20500/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4682/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Коновалова Василия Викторовича к Родионову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, ответчик представитель ответчика фио по доверенности фио подала апелляционную жалобу, направив одновременно с ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь в заявлении на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, копию решения получил по истечении срока обжалования. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, однако с дата ответчик по состоянию здоровья постоянно проживал в Турции, дата им был получен вид на жительство в Турции сроком действия до дата, в настоящее время у ответчика также имеется вид на жительство в Турции. О вынесенном дата решении ответчик узнал дата, когда в учетной записи на портале государственных услуг появилось постановление Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от дата г. Москвы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Родионов В.М. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая доводы заявления поддержала.

Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата её доверителю Родионову В.М. не направлялась, о существовании вынесенного и вступившего в законную силу решения он узнал только дата, когда ему пришло уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ограничения ему в связи с этим выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда, постановленным с нарушением требований закона, и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, применительно к положениям ст. ст. 112, 118 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что копия решения суда в подтвержденный адрес ответчика направлена не была, доказательства иного материалы дела не содержат, а ответчик, неуведомленный о рассмотрении дела судом, не имел объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Абзацем 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 32 содержится сопроводительное письмо, подписанное судьей фио о направлении в адрес фио (адрес) заверенной надлежащим образом копии решения суда, вместе с тем указанное сопроводительное письмо не содержит ни даты отправления, ни исходящего номера.

Кроме того, в материалы дела не подшит реестр почтовых отправлений, который содержит идентификаторы конвертов, в которых была направлена копия судебного акта. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств направления копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата ответчику Родионову В.М, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что Родионову В.М. копия указанного выше решения суда не направлялась, о принятом судом решении ответчик узнал только дата, судебная коллегия полагает, что пропуск Родионовым В.М. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от дата Родионову В.М. восстановить, а гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика фио по доверенности фио - направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить.

Восстановить ответчику Родионову В.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-4682/2020 по исковому заявлению Коновалова Василия Викторовича к Родионову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова