Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой Е.И., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахар Людмилы Ивановны на решение Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

наименование организации к Бахар Людмиле Ивановне, Бахару Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бахар Людмилы Ивановны, Бахара Андрея Алексеевича в пользу наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии от 04 октября 2017 года N 46283 в размере 3.438.740 рублей 78 копеек, в счет возврата госпошлины денежную сумму в размере 25.394 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Бахар Л.И, Бахару А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 04 октября 2017 года между наименование организации и наименование организации, впоследствии изменившим наименование на наименование организации заключен Договор кредитной линии N 46283. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 25 октября 2018 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по Договору являются поручительство Бахар Л.И. в соответствии с Договором поручительства от 04 октября 2017 года N 46283/01; поручительство Бахара А.А. в соответствии с Договором поручительства от 30 октября 2018 года N 46283/04, в соответствии с которыми поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств наименование организации, принятых перед Банком по Договору кредитной линии от 04 октября 2017 года N 46283. На основании заявлений заемщика на предоставление траншей, наименование организации в рамках Кредитного договора были выданы транши за период с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 312.527.000 рублей, которые были перечислены Банком на расчетный счет заемщика. Указывая, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бахар Л.И, Бахара А.А. задолженность по кредитному договору в размере 3438740 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Бахар Л.И, Бахара А.А. - фио в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств дела и факта заключения договоров поручительства Бахар Л.И, Бахаром А.А, однако полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку наименование организации действующее юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность и способное самостоятельно удовлетворить требования кредитора-Банка, оспаривала расчеты истца, полагая их неверными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бахар Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Бахар Л.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между наименование организации и наименование организации, впоследствии изменившим наименование на наименование организации, заключен Договор кредитной линии N 46283.

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в порядке и на условиях настоящего Договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по 25 октября 2021 года (включительно) (срок возврата кредита) (в редакции дополнительного соглашения N 9), а заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке за период с 04 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 13, 5 % годовых, за период с 01 мая 2018 года - 13, 0% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 25 октября 2018 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по Договору являются:

а) поручительство Бахар Л.И. в соответствии с Договором поручительства от 04 октября 2017 года N 46283/01;

б) поручительство Бахара А.А. в соответствии с Договором поручительства от 30 октября 2018 N 46283/04.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств наименование организации, принятых перед Банком по Договору кредитной линии от 04 октября 2017 года N 46283, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и\или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору.

На основании заявлений заемщика на предоставление транша, наименование организации в рамках Кредитного договора были выданы транши за период с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 312527000 рублей.

Денежные средства в сумме 312527000 рублей были перечислены Банком на расчетный счет наименование организации, что подтверждается выпиской по счету.

На основании заявлений заемщика на предоставление траншей, последнему в рамках Кредитного договора были выданы транши: 25 сентября 2018 года - в размере 3.400.000 рублей, 04 октября 2018 года - в размере 1.050.000 рублей, 05 октября 2018 года - в размере 2.800.000 рублей.

В период с 26 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года между Банком и наименование организации заключены Дополнительные соглашения NN 1-14 Указанными Дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, график возврата кредита, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты процентов.

24 апреля 2018 года, 25 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года между Банком и Бахар Л.И. заключены Дополнительные соглашения N 1-3 Указанными Дополнительными соглашениями поручителю стало известно об изменении графика возврата кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банком в адрес наименование организации и Бахар Л.И, Бахара А.А. была направлена претензия от 17 февраля 2021 года N 17/1934 о возврате задолженности в срок до 09 марта 2021 года (включительно). 10 марта 2021 года направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. 17/2877). 06 апреля 2021 года направлена претензия (исх. 17/4147) о неисполнении требования о досрочном возврате кредита и с 05 апреля 2021 года Кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

По состоянию на 07 мая 2021 года (включительно) задолженность наименование организации по Договору кредитной линии от 04 октября 2017 года N 46283 составляет 3438740 рублей 78 копеек, из которых: основной долг в сумме 3330000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 99671 рубль 92 копейки; пени на проценты за пользование кредитом за период с 06 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 2829 рублей 63 копейки; комиссия за ведение ссудного счета за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 6066 рублей 99 копеек; пени за просроченные комиссии за период с 06 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 172 рублей 24 копеек

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поручители в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заемщика наименование организации опровергаются материалами дела, согласно которым наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 августа 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы о том, что суд не установилактуальную задолженность на момент вынесения решения, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешая данные правоотношения, суд счел заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахар Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: